El glifosato es fantástico si no quieres acabar con un campo lleno de malas hierbas. A diferencia de la mayoría de los herbicidas, el producto funciona en casi todas las plantas, al menos en aquellas con las que entra en contacto directo. Una vez que aterriza en el suelo, deja de ser efectivo casi de inmediato. Ideal a principios de primavera para ‘limpiar’ el campo antes de sembrar el nuevo cultivo.
Desafortunadamente, se sabe desde hace años que el glifosato es perjudicial para las abejas, los abejorros, la vida acuática y la flora del suelo. Especialmente si se utiliza en grandes cantidades en grandes superficies. Como en los Países Bajos, que es uno de los mayores consumidores por hectárea dentro de la UE.
La posición del periódico se expresa en el comentario Volkskrant. Es el resultado de una discusión entre los comentaristas y el editor jefe.
Por lo tanto, las organizaciones ecologistas llevan años haciendo campaña a favor de una prohibición, pero ese lobby sólo ha cobrado impulso desde que hubo indicios de que el glifosato es perjudicial para la salud pública. Los informes sobre una relación con el cáncer no tenían ningún fundamento científico, pero en los últimos años estudios han señalado una relación entre el glifosato y enfermedades neurológicas como el Parkinson. Todavía hay muchas cosas que no están claras, pero la sugerencia por sí sola ha dado un giro diferente en el debate en los Países Bajos: ahora ha surgido una clara mayoría en la Cámara de Representantes a favor de una prohibición.
El gabinete saliente aún no ha llegado tan lejos porque está profundamente dividido. Los partidos gobernantes VVD y CDA se oponen a la prohibición. El ministro de Agricultura, Piet Adema, se abstuvo recientemente en la votación dentro de la UE sobre la propuesta de prorrogar el permiso para el uso de glifosato por otros diez años. Si no se concede ese permiso, se aplicará una prohibición a partir del próximo año. Pero los Países Bajos tampoco votaron a favor.
Esta indecisión ha llevado al Ministro a ser acusado de haber sucumbido al lobby agrícola. No se puede descartar la influencia, pero ciertamente no es toda la historia. Expertos independientes también advirtieron a la Cámara de Representantes que una prohibición total no tiene sentido mientras no haya buenas alternativas disponibles. Otros pesticidas son menos efectivos y a menudo al menos igual de dañinos para el medio ambiente. El control de malezas sin pesticidas requiere tanta mano de obra que simplemente no es una opción para la mayoría de los agricultores.
Mientras tanto, se están desarrollando alternativas mejores, no químicas, y en la práctica parece que es posible utilizar mucho menos glifosato y aún así cosechar bien. Pero, por supuesto, ese desarrollo no se verá estimulado si la UE decide prorrogar el permiso por diez años. Entonces, por el momento, desaparece cualquier incentivo para hacer las cosas de manera diferente.
Una prohibición total a partir del próximo año es el otro extremo, pero ¿por qué no se hace hincapié en el camino intermedio: un programa europeo obligatorio de eliminación gradual, con requisitos estrictos que limiten el uso a las cantidades más necesarias? Ya se han dado pasos en este sentido en los Países Bajos, pero si Adema hiciera un esfuerzo visible para hacerlo en Bruselas, daría menos la impresión de que se volvería a convertir en una cuestión de ceñirse a las cosas, como ha sucedido en todos los casos. con demasiada frecuencia en la política medioambiental holandesa de este siglo.
About the Author
