Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Los gigantes del capital privado, los directores ejecutivos industriales y los fabricantes de productos farmacéuticos evitan asiduamente el procedimiento de quiebra, pero cuando sus empresas han caído en dificultades financieras, han descubierto que es una vía útil para gestionar sus propios pasivos.
En los últimos años, la ley de quiebras de Estados Unidos ha evolucionado hasta dar a los jueces un amplio poder para llegar a acuerdos en los que las partes vinculadas a la entidad en quiebra podrían, en efecto, comprar su salida de futuras demandas. Esos jueces dictaminaron que, para que las víctimas recibieran dinero rápidamente, valía la pena cerrar la puerta a la posibilidad de perseguir a esos terceros para que les dieran más dinero.
Ahora, la Corte Suprema de Estados Unidos ha respondido. En un fallo histórico de 5 a 4 el jueves, determinó que los tribunales de quiebras de Estados Unidos habían ido demasiado lejos al aprobar tales negociaciones sobre las llamadas «liberaciones de terceros no consensuadas», invalidando un acuerdo de 6000 millones de dólares alcanzado con mucho esfuerzo por miembros de la familia Sackler para resolver la quiebra de 2019 del fabricante de opioides Purdue Pharma.
Purdue se había convertido en una de las empresas más controvertidas de la historia de Estados Unidos, acusada de alimentar la crisis de opioides que se ha cobrado la vida de más de 200.000 estadounidenses. Se suponía que el proceso de quiebra era un proceso modelo para responsabilizar a los malhechores corporativos, aunque imperfecto.
Los Sackler, que durante décadas fueron propietarios y administradores de la empresa fabricante de OxyContin, no se habían declarado en quiebra, pero aceptaron contribuir con 6.000 millones de dólares para pagar las reclamaciones relacionadas con el analgésico, a cambio de un acuerdo que los liberaba de responsabilidad civil en el futuro.
Miles de víctimas de opioides, así como estados, municipios y tribus indígenas estadounidenses que tenían reclamos contra la empresa, aceptaron finalmente los términos. Solo quedaron unos pocos opositores, incluida la administración Biden, que llevó su apelación hasta la Corte Suprema.
En el centro de sus objeciones estaba la liberación de terceros no consensuada, lo que significa que no fue acordada por todos los acreedores o demandantes sino que fue aprobada previamente por el tribunal. Estos se han convertido en una característica común de muchos casos de reestructuración complicados: las empresas de capital privado acusadas de transferencias fraudulentas, por ejemplo, podrían contribuir a un acuerdo y luego quedar libres de futuras demandas.
La Corte Suprema señaló que esta práctica no se encontraba en ninguna parte del estatuto de quiebras más allá de una regla específica para casos relacionados con el asbesto, la sustancia cancerígena que dio lugar a un número ruinoso de demandas legales contra muchas empresas involucradas en su fabricación y uso.
La Corte Suprema sostuvo que simplemente engrasar las ruedas para cerrar acuerdos rápidamente no era suficiente para que la práctica fuera legalmente permisible. Si debería ser así era una cuestión que debía abordar el Congreso, añadió.
“Este tribunal no es el público adecuado para este tipo de disputas políticas. Nuestra única tarea adecuada es interpretar y aplicar la ley, y nada en la legislación actual autoriza la liberación de Sackler”, escribió el juez Neil Gorsuch en representación de la mayoría.
La ventaja clave de utilizar los tribunales de quiebras como forma de resolver una gran cantidad de reclamaciones es su relativa eficiencia para alcanzar un acuerdo global unificado entre una amplia gama de partes que compiten por un conjunto limitado de activos. En su disidencia, el juez Brett Kavanaugh lamentó los efectos prácticos de la decisión de la mayoría, dejando que los demandantes de Purdue reiniciaran las negociaciones o entablaran demandas únicas.
“Las víctimas de opioides ahora se ven privadas de la recuperación monetaria sustancial por la que lucharon durante mucho tiempo y que finalmente consiguieron después de años de litigio”, escribió Kavanaugh.
“La quiebra busca resolver un problema de acción colectiva y evitar una carrera hacia los tribunales por parte de acreedores individuales que, si tienen éxito, podrían obtener todos los activos de una empresa, sin dejar nada para todos los demás acreedores”.
Anthony Casey, profesor de derecho de la Universidad de Chicago que ha sido un firme defensor de la resolución de agravios masivos en el Capítulo 11 de bancarrotas, dijo que la decisión del jueves significa que «ahora hay una herramienta menos para resolver grandes casos de agravios con futuros demandantes y poderosos opositores».
“En casos como el de Purdue, se ofrecerá menos dinero y los fiscales generales del estado se quedarán con porciones más grandes”, dijo.
Las limitaciones de recurrir a la quiebra para resolver demandas colectivas ya han quedado demostradas en casos recientes relacionados con el talco en polvo de Johnson & Johnson y los tapones para los oídos militares de 3M. En ambos casos, las empresas intentaron recurrir al tribunal de quiebras para consolidar y resolver miles de demandas por lesiones.
3M intentó llevar miles de demandas a un tribunal de quiebras para resolverlas, pero un juez federal bloqueó ese intento. Desde entonces ha ofrecido 6.000 millones de dólares para resolver esos casos en un acuerdo de responsabilidad civil colectiva más convencional.
J&J ha intentado ejecutar un “dos pasos de Texas” para separar los casos de talco en un vehículo de quiebra separado, pero un tribunal federal de apelaciones se lo negó. Ahora está intentando llegar a un acuerdo con los demandantes antes de regresar al tribunal de quiebras con un acuerdo totalmente acordado en la mano.
Esos estudios de caso brindan cierta esperanza de que las empresas y las víctimas puedan encontrar puntos en común con relativa rapidez sin necesidad de que un juez de quiebras impulse un acuerdo, aunque las circunstancias particulares de ambos pueden no ser aplicables a otras situaciones de responsabilidad por productos defectuosos.
Para las empresas de capital privado que habían dependido de las exenciones de responsabilidad para salir ilesas de las compañías de su cartera que cayeron en quiebra, el fallo de la Corte Suprema las obligará a repensar cómo protegerse de futuras demandas.
“Los grandes cerebros del Colegio de Abogados de Quiebras van a pensar en cómo hacerlo de una manera que sea coherente con esta sentencia”, dijo Daniel Shamah, socio de Cooley especializado en reestructuración. “No creo que este sea el fin de la práctica de la quiebra tal como la conocemos. Eso sería prematuro”.
Algunos expertos creen que la decisión de la Corte Suprema, por dolorosa que sea para las víctimas de Purdue, castigará a actores poderosos que creen que han podido conseguir acuerdos favorables en caso de quiebra que el Congreso no había sancionado.
“A la gran mayoría de la gente en Estados Unidos nunca se le permitiría usar la bancarrota de manera tan flexible”, dijo Melissa Jacoby, profesora de derecho en la Universidad de Carolina del Norte y autora de un libro reciente, Deudas injustassobre las desigualdades en el sistema de bancarrotas de Estados Unidos.