Si alguna vez hubiera dejado el suelo, el dron con cámara autopilotado que Antoine Balaresque soñaba con construir cuando era estudiante en Berkeley habría sido una maravilla del mundo moderno. El préstamo del Silicon Valley Bank que sostuvo su empresa condenada al fracaso despierta un tipo diferente de asombro.
Es poco probable que muchos bancos hubieran considerado Lily Robotics para un préstamo a finales de 2015. El logro más visible de la empresa de Balaresque, que creó poco después de graduarse, había sido producir uno de los anuncios de YouTube más vistos de ese año. En el video, un kayakista lanza una cámara Lily antes de sumergirse en los rápidos de aguas bravas; el dispositivo la persigue automáticamente, filmando imágenes cinematográficas a medida que avanza.
Desafortunadamente, Lily nunca fabricó un dispositivo capaz de hacer todo eso, según una demanda que luego presentó el fiscal de distrito de San Francisco. Si bien la empresa recaudó 14 millones de dólares en capital de riesgo para tratar de convertir su visión en realidad, gastó una parte significativa del efectivo sin fabricar ni un solo dron.
Como el autodenominado “socio financiero de la economía de la innovación”, SVB se especializó en prestar para casos tan difíciles. Una sentencia de arresto en el conjunto final de cuentas de SVB, publicada semanas antes de la quiebra del banco en marzo, declaró que “muchos de nuestros préstamos. . . se hacen a empresas con flujos de efectivo modestos o negativos [and] sin registro establecido de operaciones rentables”. En diciembre de 2015, SVB acordó prestar a Lily 4 millones de dólares con un interés de solo un 1 % por encima de su “tasa preferencial”. En ese momento, Lily gastaba $1 millón al mes. El reembolso vencía en cuatro años.
Al final resultó que, las prácticas crediticias no convencionales ni siquiera se registran entre las causas de la segunda quiebra bancaria más grande de Estados Unidos. En cambio, los líderes de SVB se hicieron estallar invirtiendo el dinero de los clientes en bonos del gobierno a largo plazo, que pierden valor mecánicamente cuando suben las tasas de interés. Aún así, la banalidad de la desaparición del banco no debería impedir una reevaluación de su inusual cartera de préstamos de 74.000 millones de dólares, lo que apunta a un tipo de asunción de riesgos que puede haber pasado desapercibido en otras partes del sistema financiero.
Según el propio recuento de SVB, el 70 por ciento de sus préstamos consistía en “préstamos de baja pérdida crediticia” a viñedos, fondos de capital privado y “influenciadores de la economía de la innovación”. El resto fue más arriesgado. Alrededor del 9 por ciento del total se destinó a empresas que el banco consideró poco probable que pudieran pagar lo que debían a menos que pudieran encontrar un comprador o recaudar dinero nuevo. Según una estimación académica, las tres cuartas partes de las empresas respaldadas por capital de riesgo eventualmente quiebran.
Todo esto suena como una excelente manera de perder dinero. Los ejecutivos de First Citizens Bank, que compraron el libro de préstamos en una subasta organizada por los reguladores, elogiaron las prácticas de suscripción de SVB y agregaron que el modelo comercial del banco era “único y sólido”. Aun así, se dieron un gran colchón. El descuento de 16.500 millones de dólares que First Citizens negoció en la subasta sugiere que algunos postores dudaban.
Es tentador descartar los préstamos de SVB a empresas emergentes riesgosas como una aberración más de un banco que finalmente quebró. Sin embargo, hay otras posibilidades.
Una sugerencia es que SVB pudo haber podido beneficiarse de los préstamos de riesgo donde otros bancos no pudieron. Algunos veteranos de las empresas emergentes dicen en privado que las firmas de capital de riesgo se preocupan tanto por su posición con SVB que usarían su propio dinero para proteger al banco de pérdidas en las empresas emergentes. Poco antes de que Lily Robotics se declarara en quiebra en 2017, SVB vendió su préstamo a uno de los patrocinadores de capital de riesgo de la empresa por un precio no revelado. No está claro si tales acuerdos eran comunes o si éste redujo las pérdidas del préstamo de SVB. Independientemente, ningún banco puede darse el lujo de depender demasiado de la simpatía de sus clientes; después de todo, fue una estampida de los depositantes de SVB lo que provocó la caída del banco.
Más tentadora es la posibilidad de que SVB, mientras funcionaba como banco, haya encontrado una manera de compartir los rendimientos financieros más lucrativos de sus clientes de capital de riesgo. Como condición de sus préstamos para empresas emergentes, SVB generalmente recibía warrants, lo que le permitía participar en el aumento del valor de las acciones. Si solo unos pocos clientes se convirtieran en unicornios, esas garantías podrían generar ganancias asombrosas.
Tras una corrida bancaria de 42.000 millones de dólares que acabó con una cuarta parte de los depósitos de SVB, sus prácticas crediticias inusuales pueden parecer una curiosidad inofensiva. Sin embargo, una lección de las crisis pasadas es que tales anomalías merecen estudio.
Las bajas tasas de interés dificultan que las instituciones financieras reguladas ganen dinero con activos seguros pero de bajo rendimiento. Al mismo tiempo, el crecimiento económico y la tranquilidad de los mercados pueden hacer que algunas apuestas parezcan menos arriesgadas de lo que realmente son.
En Silicon Valley, el trauma de la pandemia se vio atenuado por un período de extraordinario optimismo económico. Mucho después de que SVB desaparezca, es posible que tengamos que contar con otras consecuencias de esa euforia.
About the Author
