‘Schiphol’ y ‘encoger’ han sido durante mucho tiempo una combinación poco probable de palabras. Pero realmente estaba allí el jueves, en el digital Telégrafo: ‘Gobierno recorta Schiphol: el aeropuerto debe recortar al menos un 10 por ciento’. Inmediatamente entré en modo de negación, seguro El Telégrafo una vez más, Schiphol no puede reducir su tamaño en absoluto, no tienen idea de lo que eso significa. Pero un poco más tarde, los editores de La Haya de de Volkskrant revisé el mensaje y resultó: era correcto.
Fue una noticia increíble e impactante. Durante años te molestó el brutal aeropuerto de Schiphol, que creía que podía permitirse todo, mintió y engañó, sabiendo que siempre había un grupo de presión de La Haya para proteger el aeropuerto. Siempre estaba ese director ceceante, el miembro del PvdA Dick Benschop, que hablaba de ‘crecimiento moderado y equilibrado’, y que soñaba con los 550 mil movimientos de vuelo por año, un 10 por ciento más que el máximo actual. En los gráficos de crecimiento se podía ver cómo eso tenía que aumentarse gradualmente a 780 mil en un futuro cercano.
A Benschops y Schiphol no les preocupaba que esto hiciera inhabitable una de las áreas más densamente pobladas de los Países Bajos. Además, siempre existían las promesas de aviones que serían más silenciosos que un Tesla y se mantendrían en el aire gracias a biocombustibles súper limpios o paneles solares. Se esperaba que los ciudadanos creyéramos eso.
Schiphol tenía que crecer, porque después de todo, era el ‘motor de trabajo’ de los Países Bajos, un mensaje que se inculcó año tras año, sin importar cómo un informe tras otro señalara que las cosas no estaban tan mal, con esos trabajos, con esa contribución al PIB y la importancia de la función central para el clima de negocios.
Y de repente ya no están allí, las ambiciones de crecimiento de Schiphol. Ido como la nieve en el sol. El número de movimientos de vuelo tiene que pasar del gabinete a 450, quizás 420 mil. ¡Un milagro!
¿El Secretario de Estado Mark Harbers ya no sabía, estaba atascado? ¿Estaba metido en el expediente de las emisiones de nitrógeno y el permiso de naturaleza, el nefasto informe sobre la producción de material particulado que está por venir, el ruido molesto en los alrededores del aeropuerto y los problemas que esto provoca en la construcción de viviendas?
Durante décadas, todos los ministros holandeses con Schiphol en su cartera solo han tenido una tarea: mimar el aeropuerto, tolerarlo y aprobarlo, facilitar el crecimiento. El hecho de que Mark Harbers opte ahora por la contracción estructural no se debe a que de repente se haya radicalizado.
Las circunstancias han cambiado y de repente.
En marzo, Harbers le dijo a la Cámara de Representantes que Schiphol podía crecer, siempre que se hiciera más sostenible y las molestias disminuyeran. GroenLinks y el Partido por los Animales ya estaban abogando por una reducción de personal, pero según Harbers, ese “no era un punto de partida” para el gabinete. Solo quería ‘reducir los efectos negativos’: el típico paseo en bicicleta aérea al que Schiphol y La Haya nos han invitado durante años.
Tres meses después hay una contracción repentina.
Quizás debido al caos en Schiphol, Harbers se ha dado cuenta de que no es posible un mayor crecimiento. Es posible que haya escuchado de la ministra de nitrógeno, Christianne van der Wal, que no se puede poner la soga alrededor del cuello de los agricultores y, mientras tanto, dejar que Schiphol siga su propio camino. Es posible que Hugo de Jonge haya tenido una conversación sincera con él sobre la construcción de viviendas.
Quizás hay algo diferente y tiene un plan alternativo bajo la manga, con Lelystad, Rotterdam/La Haya o Maastricht.
Schiphol, encogimiento y nada más, simplemente no me funciona todavía.
About the Author
