‘Un funcionario ante el juez casi siempre termina decepcionado’

El juez decidirá el viernes si el policía que disparó contra Jouke, el hijo del granjero de 16 años, durante las protestas de los agricultores en julio de 2022 será condenado. El policía, que contó su historia ante el tribunal a través de un enlace de vídeo y con la voz distorsionada debido a las “fuertes amenazas”, falló a Jouke por un pelo: la bala atravesó la cabina de su tractor.

Sin embargo, según Jaap Timmer (64), profesor universitario de administración pública, que lleva treinta años estudiando los tiroteos policiales, el derecho penal no es adecuado para evaluar el uso de la fuerza por parte de la policía. La policía ahora está aprendiendo “poco o nada” de sus propios errores, afirma. Por lo tanto, Timmer aboga por un cambio riguroso: al igual que los médicos, los agentes de policía no deberían ser evaluados principalmente por el derecho penal después de cometer errores, sino por un consejo disciplinario independiente.

‘El derecho penal’, afirma Timmer, ‘está destinado a los ciudadanos que se dañan entre sí. No juzgar a los profesionales por la corrección de sus acciones. Los agentes que disparan contra alguien (al igual que los médicos) normalmente no tienen la intención de matar a alguien. Si bien esa ‘intención’ es un factor importante en el derecho penal. Como resultado, la mayoría de los casos de brutalidad policial no dan lugar a procesamiento. Y si se lleva a cabo un proceso, éste conduce a la absolución en dos tercios de los casos. Así que simplemente no encaja.”

Según Timmer, en el caso Jouke probablemente ocurrirá lo mismo que en casi todos los casos similares que estudió: ambas partes se sentirán decepcionadas. “Para las víctimas y sus familiares supervivientes, el resultado siempre es insatisfactorio”, afirma. “La última vez que un oficial de policía recibió una sentencia de prisión sustancial después de un tiroteo fue en 1996. Los casos también generan frustración entre los oficiales: un proceso a menudo lleva años”.

La investigación realizada por la Academia de Policía también demostró que la policía no aprende lo suficiente de las situaciones en las que los agentes utilizan la fuerza. ¿Cómo ocurrió eso?

‘Le daré un ejemplo. Hace años, una mujer policía en Didam disparó contra un chico de 15 años. Ella había llegado a un robo nocturno en una tienda y lo vio huir. Estaba desarmado, no era una amenaza y ella no sabía si él era el sospechoso. Entonces ella nunca debería haber disparado. Pero el juez consideró insuficiente castigarla. El jefe de policía concluyó entonces: verá, hicimos un buen trabajo. Todavía puedo oírla decirlo. Aunque no creo que esa debería haber sido la conclusión.

‘El efecto de aprendizaje de las demandas contra agentes es nulo, con algunas excepciones. En la cultura policial, la gente generalmente piensa: la gente detrás de esas mesas verdes, los jueces, no lo entienden después de todo.’

¿Cómo puede el derecho disciplinario contribuir a un efecto de aprendizaje?

‘Observando la situación total. El derecho penal trata de ese acto de un oficial, de esos pocos segundos justo antes de la violencia, pero no de toda la operación. El juez ahora da una señal sobre las espaldas de los agentes individuales. Sin embargo, un tiroteo mortal a veces no se debe a que agentes individuales aprieten el gatillo, sino a la dirección o la forma en que son educados, entrenados, preparados y dirigidos.

‘En un caso disciplinario se puede investigar: ¿cómo fue la respuesta y la comunicación? ¿Cómo se proporcionó el liderazgo? La actuación de los funcionarios se puede evaluar en base a los protocolos y material didáctico que se les ha enseñado. Si existiera una ley disciplinaria que funcionara, yo también abogaría por publicar las declaraciones de forma anónima. Entonces obtienes “más espundencia”. Con el mensaje: ‘Así te enseñamos, así queremos que lo hagas’.

¿No es también una decisión judicial una “ley moral”?

‘Eso es correcto, pero en muchos casos ni siquiera habrá un proceso penal. Creo que una vez cada dos o tres años veo un caso que me hace pensar: bueno, bueno, eso ha sido sobreseído por el Ministerio Público. No entiendo por qué ningún gallo ha cantado al respecto.

¿De qué se trata eso?

‘No voy a comentar sobre eso, me parece un sabelotodo. Se ve que el sistema de justicia –comprensiblemente– tiene mucha compasión por los agentes de policía. Las situaciones en las que se producen disparos no siempre son fáciles: es un caos, todo sucede muy rápido, nadie quiere perder a sus compañeros. Quédese ahí como agente. Además, los agentes no suelen estar suficientemente formados para ello. Las habilidades de los agentes en el manejo de la violencia han ido disminuyendo durante años. La policía debe ofrecer 32 horas de formación al año en este ámbito, pero el agente medio no alcanza ni siquiera las 16 horas de formación al año. Los agentes de policía son cada vez más incapaces de resolver los problemas de la calle “con las manos”.

La policía ya tiene una especie de ley disciplinaria, ¿no es suficiente?

‘No. Las normas y la forma de evaluar las incidencias no se indican en ninguna parte. Tampoco hay investigaciones internas abiertas al respecto. Y es el jefe de policía quien administra justicia. No puedes llamar a eso independiente. Sospecho que los comités de quejas manejan miles de informes cada año, sin que el mundo exterior sepa nada al respecto. La ley disciplinaria debe ser pública y accesible a los ciudadanos.’

¿Se benefician los propios agentes de un sistema disciplinario que funcione bien?

‘Conozco a varios agentes de policía que han disparado o matado a alguien. Esto también afecta duramente a los agentes: la mayoría de ellos sufren algo, a veces trastorno de estrés postraumático. Los policías también tienen parejas e hijos, o vecinos que no entienden. Conozco a un policía a quien sus hijos le dijeron: Papá, ¿eres un asesino? Al observar la conducta policial en su conjunto, se puede lograr una mayor comprensión de las acciones de los agentes.’