Los inspectores de fraude que vienen porque el uso del agua se desvía, la casa es “bastante grande para alguien que recibe asistencia social” o porque vives como madre soltera en un barrio desfavorecido: los municipios holandeses utilizan perfiles de riesgo tan controvertidos para combatir el fraude de beneficios.
De la investigación de Argós y el colectivo de periodistas Lighthouse Reports muestra que municipios como Utrecht, Zaanstad, Venlo y Leeuwarden, entre otros, combinan sus datos con los de otras organizaciones gubernamentales, la policía y las autoridades fiscales. Sobre la base de la suma de estos perfiles de riesgo, se visitan las direcciones “sospechosas”.
Este método se asemeja al de SyRI (Indicación de riesgo del sistema), una red de fraude que fue prohibida por un tribunal en 2020 porque el enfoque violaba la ley de privacidad. El gobierno no apeló contra el fallo y el Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo (SZW) responsable prometió desarrollar otras técnicas.
Docenas de veces
En la práctica, este tipo de perfiles de riesgo, que se asemejan al enfoque SyRI, se han implementado docenas de veces en los últimos años en barrios desfavorecidos como Utrecht Overvecht, Leeuwarden Wielenpolle, Venlo Klingerberg y flat de Brandaris en Zaandam. Esto es evidente en los documentos Argós y Lighthouse lo han solicitado sobre la base de la Ley de Gobierno Abierto (Woo). también NRC tuvo acceso a estas fuentes.
Lea también: Tribunal: el gobierno debe detener el sistema de fraude
Los proyectos relevantes para la detección del fraude se enmarcan en el Grupo Directivo Nacional de Equipos de Intervención (LSI). Se trata de una asociación bajo el paraguas del Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo.
LSI recopila señales de riesgo de los gobiernos participantes en una base de datos. Se trata de indicadores como el consumo de agua, las deudas, las cuentas bancarias, los permisos, la propiedad de automóviles y viviendas, los beneficios, los hijos y las relaciones, el género, la edad, la nacionalidad, el suministro de desechos y los informes de molestias. La posesión de un remolque o un automóvil diésel también se considera extra sospechosa, según los documentos. Las mujeres solteras que se convierten en madres durante el período de asistencia social se identifican con un mayor riesgo de fraude en algunos municipios; los indicadores utilizados difieren por municipio.
En este sistema, los ciudadanos son sospechosos desde el principio
Los hogares con puntajes altos se analizan en una ‘tabla de casos’ central. Direcciones maravillosas, como se les llama en la jerga. Los residentes reciben una carta durante los ‘días de acción’: aquellos que no dejan entrar al inspector corren el riesgo de que se les suspendan sus beneficios. “Es un enfoque difícil”, escriben los funcionarios que se ocupan de LSI. Las personas afectadas normalmente no saben que sus datos han sido utilizados de esta manera y pueden ser compartidos con organizaciones externas como equipos vecinales y juveniles, empresas de agua y energía o corporaciones de vivienda.
El lado ético
Un oficial de protección de datos de Zaanstad cuestiona el método en un correo electrónico a sus colegas. “Echo de menos el lado ético de este enfoque orientado al vecindario. ¿Deberíamos querer esto? ¿Podemos dejar en claro al mundo exterior que esta es la única forma de lograr el objetivo?
Un grupo de organizaciones de la sociedad civil, incluido el sindicato FNV y Privacy First, acudió a los tribunales en 2018 por la prohibición de SyRI. La misma coalición anuncia que interpondrá una demanda contra el Estado para acabar con el planteamiento de LSI. Tijmen Wisman, presidente de Civil Rights Platform (una de las organizaciones que se opone): “LSI maneja sus datos incluso con más descuido que SyRI. Este es un sistema de vigilancia en el que usted como ciudadano es sospechoso de antemano”.
Wisman ve una conexión con el asunto complementario, en el que la Administración de Impuestos y Aduanas utilizó un sistema de detección de fraude que violó los derechos de privacidad de los ciudadanos y causó problemas financieros a decenas de miles de familias. El hecho de que sus datos aparecieran en el sistema de fraude del servicio de Beneficios era un posible motivo de mayor investigación hasta junio de 2020.
La Asociación de Municipios de los Países Bajos (VNG), que coordinó los proyectos de LSI, reconoce en una respuesta que “el procesamiento de datos en un contexto de LSI puede ser una violación grave del derecho fundamental a la protección de la privacidad”. Pero según VNG, la prevención del fraude no es posible sin el procesamiento de datos y el método de trabajo difiere del de SyRI: “No se trata de utilizar cantidades desproporcionadas de datos. Reunir los indicadores de riesgo no es contrario al Convenio Europeo de Derechos Humanos”.
en un reacción En respuesta a las preguntas del parlamentario independiente Pieter Omtzigt, el secretario de Estado Marnix van Rij (Autoridades Fiscales y Tributarias, CDA) anunció la semana pasada que este mes se inició una evaluación del pacto LSI con “especial atención al intercambio de datos”. Los resultados deberían conocerse a principios de 2023.
La ministra Carola Schouten (SZW, ChristenUnie) dice en respuesta que el gobierno quiere vigilar la ‘dimensión humana’: ‘Estamos examinando el proceso externamente y también observando cómo se producen las señales (de riesgo) de los socios de LSI. Queremos partir de la confianza en las personas”.
la retransmisión de Argós sobre el enfoque LSI es el martes a las 23.51 en NPO 2.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 20 de diciembre de 2022.
About the Author
