Para algunos conservadores, cada crisis de política exterior es “Munich”. Para algunos izquierdistas, cada guerra amenaza con convertirse en “Vietnam”.
Pero a medida que la guerra de Ucrania avanza inexorablemente hacia un segundo año de conflicto, una analogía menos común está dando vueltas: Corea.
El punto de la comparación es que la guerra de Corea nunca terminó formalmente. Se puso fin a un armisticio en 1953, que detuvo la lucha sin la firma de un tratado de paz formal. En cambio, ha habido un alto el fuego de décadas, que esencialmente congeló el conflicto.
La esperanza de que un armisticio pueda ser una vía para el fin de las hostilidades en Ucrania se basa en tres ideas. Primero, ni Rusia ni Ucrania están en condiciones de lograr la victoria total. En segundo lugar, las posiciones políticas de los dos países están demasiado alejadas para hacer posible un acuerdo de paz. En tercer lugar, ambos países están sufriendo graves pérdidas que podrían hacer atractivo un alto el fuego.
Es cierto que Moscú todavía habla el idioma de la victoria. Vladimir Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que ganó la Gran Guerra del Norte después de luchar contra Suecia durante 21 años.
Pero la realidad es que Putin ya fracasó en Ucrania. Sus fuerzas han sido expulsadas de Kyiv, Kharkiv y Kherson. Su movilización parcial de civiles ha provocado que miles de hombres rusos huyan del país, pero no logró revertir la marea en el campo de batalla. Alrededor de 100.000 soldados rusos han resultado muertos o heridos, y cada semana mueren más en la brutal guerra de trincheras.
Es la incapacidad de Putin para reconocer la escala del desastre que ha infligido a su propio país, así como los crímenes de guerra que Rusia ha cometido en Ucrania, los que ahora son los principales obstáculos para la paz.
Pero es posible que una decisión rusa de terminar la guerra pueda disfrazarse como un ajuste en las tácticas militares, en lugar de un reconocimiento de la derrota. Esto fue lo que sucedió cuando Rusia se retiró de Kherson. Putin se distanció de la decisión, que fue anunciada por los mandos militares y el ministro de Defensa.
Sir Lawrence Freedman, autor del recientemente publicado Comando: La política de las operaciones militares de Corea a Ucrania, ve una posibilidad de “negociaciones de militar a militar sobre la retirada”. Si bien Freedman enfatiza que existen diferencias importantes entre las guerras de Corea y Ucrania, cree que el armisticio de Corea apunta a la posibilidad de “detener la lucha, separando las fuerzas”, sin un acuerdo de paz completo.
Sin ganancias territoriales o políticas que reclamar, es poco probable que Putin pueda anunciar el fin de la guerra. Pero podría aceptar el cese de los combates, lo que podría disfrazarse como una respuesta a un consejo militar o un gesto de buena voluntad.
Pero, ¿por qué los ucranianos deberían aceptar eso? El caso moral, político y existencial para que sigan luchando es fuerte. El impulso en la guerra es con Ucrania. El presidente Volodymyr Zelenskyy prometió recuperar cada centímetro del territorio ocupado, incluida Crimea, que Rusia anexó en 2014. Después de las atrocidades cometidas por Putin en Ucrania, la idea de cualquier tipo de relación “normal” con una Rusia no reformada parece inconcebible para muchos. ucranianos. Y también existe un temor realista de que Rusia simplemente use un alto el fuego para rearmarse antes de atacar a Ucrania una vez más.
Sin embargo, también hay consideraciones, sin duda mucho más difíciles de expresar, que podrían hacer que un alto el fuego prolongado al estilo coreano sea atractivo para Ucrania. Al igual que los rusos, los ucranianos continúan teniendo muchas bajas. También tienen que lidiar con una táctica rusa brutal pero efectiva: atacar deliberadamente la infraestructura ucraniana. Al hacer que el invierno sea muy difícil de soportar, la pérdida de suministro de agua y electricidad hace que sea mucho más difícil para millones de refugiados ucranianos regresar a casa. En cambio, se está formando una nueva ola de refugiados. A medida que los meses de exilio se convierten en años, se vuelve menos probable que los refugiados regresen alguna vez a Ucrania, lo que ejerce una gran presión sobre las familias y la sociedad.
En privado, algunos ucranianos reconocen que recuperar Crimea implicaría una lucha aún más brutal en un esfuerzo por volver a ocupar un territorio donde muchas personas, incluidos, entre otros, oficiales militares retirados, son leales a Rusia.
Así que los ucranianos también tienen algunos incentivos para congelar el conflicto, sin renunciar a sus objetivos políticos finales. El principal obstáculo para ellos es la total falta de confianza en las intenciones rusas. Pero el hecho de que a los aliados occidentales de Ucrania también se les hayan quitado las ilusiones sobre la naturaleza de la Rusia de Putin significa que una Ucrania posterior al alto el fuego no se quedará sola para enfrentar el futuro. En cambio, es probable que reciba ayuda militar y garantías de seguridad para convertirlo en un “puercoespín” indigesto que Rusia dudaría en atacar.
Un alto el fuego también permitiría a los simpatizantes de Ucrania aportar ayuda exterior que permitiría la reconstrucción del país. Corea del Sur quedó completamente devastada después de la guerra de Corea, pero ahora es una nación próspera y avanzada. Por el contrario, una Rusia que todavía estaba dirigida por Putin y que se negaba a expiar sus crímenes en Ucrania podía esperar un futuro de continuo aislamiento internacional y creciente pobreza. A medida que se asiente esa realidad, la tan esperada reconstrucción política de Rusia finalmente podría comenzar.
Puede hacer una oferta para almorzar con Gideon Rachman para apoyar la organización benéfica Campaña de educación e inclusión financiera (FLIC) de FT. Ir ft.com/apelación
About the Author
