Tomó un tiempo –más de lo que esperaba– pero el escepticismo sobre la guerra en Ucrania ha permeado el debate público. El Telégrafo escribió sobre el movimiento pacifista holandés, en Fidelidad El profesor de Estudios de Conflictos Jolle Demmers intentó frenar la “fiebre de guerra” y en NRC El geógrafo financiero Ewald Engelen y el filósofo tecnológico Martijntje Smits abogaron por negociaciones con los rusos.
Las críticas al apoyo militar a Ucrania no se escuchan con frecuencia en los medios ni en la política. Desde el comienzo de la invasión rusa ha habido un amplio consenso sobre ese apoyo. Lo característico de este consenso es que sus defensores se expresan en términos absolutos y confiados. Ucrania DEBE ganar, se recalca constantemente. Pero en la práctica, el apoyo militar es insuficiente para lograr este objetivo, lo que pone en duda cuán profundamente sentida y ampliamente compartida es esta aspiración.
No sólo el objetivo no está claro, sino que algunos argumentos a favor del apoyo militar también plantean dudas. Un argumento es indiscutible: Rusia ha invadido ilegalmente un país cuya cultura quiere borrar e infligir violencia a su pueblo, véase la masacre de Butcha, la destrucción de Mariupol y la secuestro de ucranianos en la región ocupada de Zaporizhia. Para los ucranianos es claramente importante que Rusia no gane la guerra.
Pero derrotar a Rusia también redunda en beneficio de Europa y Estados Unidos, según el consenso. Un argumento que se escucha con frecuencia es: “Putin no se detendrá en Ucrania”. Si la guerra contra Ucrania termina con éxito, Putin invadirá los Estados bálticos. ¿Pero qué tan seguros estamos? ¿Es indiscutible que Putin invadirá países de la OTAN mientras todavía tiene las manos ocupadas con Ucrania? Y viceversa: ¿Putin todavía no querrá poner a prueba el Artículo 5 (un ataque a un Estado miembro se considera un ataque a todos los Estados miembros) si es derrotado en Ucrania?
Otro argumento: “Está en juego la democracia liberal”. Esto me parece un reclamo demasiado grande. Sí el ‘orden basado en reglas‘ recibirá un nuevo golpe con una victoria rusa (y también con las violaciones de las leyes de la guerra en Gaza). ¿Pero el fin de la democracia liberal? No puede ser tan blanco y negro. La democracia liberal tampoco es al revés salvado si Ucrania gana. Rusia seguirá entonces utilizando espías y difundiendo desinformación.
Otro argumento, “la victoria rusa sienta un precedente para, por ejemplo, la anexión de Taiwán”, también me parece demasiado blanco y negro. Occidente ya ha demostrado en Ucrania que está dispuesto a tomar medidas contra las guerras de conquista. ¿Esto sólo impresiona a China si se reconquista todo el territorio ucraniano? ¿Realmente impresiona a China?
No digo que los argumentos no tengan sentido ni que sean falsos. Me parece que es claramente de interés occidental que Rusia no gane la guerra. Pero no se puede demostrar la certeza con la que se proclaman declaraciones como “Putin no se detendrá en Ucrania”. En lugar de admitirlo, los partidarios de la ayuda militar parecen esperar que no surja ningún debate.
Comunicar incertidumbres es una de las cosas más difíciles que tienen que hacer los políticos, periodistas y científicos. Esto ya se hizo evidente durante la pandemia, cuando el gabinete se mostró demasiado confiado en cuestiones como la eficacia del toque de queda. La discusión sobre esto resultó casi imposible. En última instancia, la verdadera oposición provino de personas que estaban demasiado seguras de su propia versión de los hechos, a veces francamente teorías de conspiración.
Lo mismo amenaza ahora. Los únicos que preguntan sobre los argumentos para apoyar a Ucrania inmediatamente se descarrilan: dicen que la OTAN provocó esta guerra (Engelen y Smits), o que Rusia no tiene ambiciones imperialistas (Demmers). Engelen afirma en las redes sociales que la guerra es una guerra por poderes de la élite, en interés del complejo militar-industrial y destinada a “implementar una agenda de integración europea”. Engelen, que no conoce en profundidad Rusia ni las relaciones internacionales, está seguro de que nos dirigimos a una guerra mundial. Muestra poca modestia intelectual.
Pero no se le puede culpar completamente por ello, porque el consenso político y mediático tampoco deja lugar a la modestia intelectual. Y, sin embargo, los expertos ciertamente difieren en sus puntos de vista. Por ejemplo, hay desacuerdo entre los expertos en armas nucleares sobre cuán grande es todavía el “tabú nuclear” y cuán pequeña es la posibilidad de que Putin lance una bomba nuclear en un ataque ucraniano contra Crimea.
Este tipo de matices rara vez llegan al debate público, tal vez porque se teme que socaven el apoyo. Pero esto no le hace ningún favor a Ucrania a quienes están a favor de la ayuda militar. Una política drástica que no se cuestiona tarde o temprano conducirá a la resistencia, y ahí es precisamente cuando la propaganda rusa lo tiene fácil.
About the Author
