Trump afirmó, sin aportar pruebas, que la Corte había sido “influenciada por intereses extranjeros” y calificó la decisión de “desgracia para nuestra nación”. Este ataque directo a la mayoría conservadora que ayudó a construir marca una fractura significativa en la relación entre la Casa Blanca y la Corte Suprema, lo que indica que futuros decretos ejecutivos sobre inmigración y personal federal podrían enfrentar un escrutinio judicial igual de riguroso.
Arancel global del 10% bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974
El primer movimiento de Trump está basado en la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que permite aranceles de hasta el 15% por 150 días sin necesidad de aprobación previa del Congreso. La Casa Blanca ha establecido una tasa global del 10%.
Esta herramienta es más limitada y temporal. Después de 150 días, el Congreso debe aprobar cualquier extensión. Esto convierte al Capitolio en la arena decisiva para la supervivencia de esta estrategia arancelaria.
Los economistas advierten que el efecto inmediato podría ser un aumento generalizado en los costos de importación, dependiendo del alcance del producto. Los mercados están evaluando el impacto en los precios al consumidor y en las cadenas de suministro.
Investigaciones bajo Sección 301 y aranceles existentes permanecen
Trump también ordenó nuevas investigaciones bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para abordar “prácticas comerciales desleales”. La Sección 301 es más lenta, pero potencialmente más duradera, ya que sigue investigaciones formales y puede justificar aranceles específicos.
Al mismo tiempo, los aranceles por seguridad nacional bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 siguen en vigor. El fallo de la Corte Suprema se limitó a los gravámenes basados en IEEPA, por lo que los aranceles de la Sección 232 y los existentes de la Sección 301 no se ven afectados. El mensaje es claro: mientras se cerró un camino, múltiples rutas legales permanecen abiertas.
Un desarrollo más explosivo políticamente fue el ataque directo de Trump contra miembros de la Corte. Calificó a “ciertos” jueces de “antipatrióticos y desleales a nuestra constitución” y afirmó, nuevamente sin evidencia, que la Corte había sido “influenciada por intereses extranjeros”.
Estos comentarios probablemente incluyan a jueces que él mismo nombró, como Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Es inusual que un presidente critique públicamente a sus propias nominaciones por fallar en su favor en una disputa sobre la separación de poderes.
Los aranceles de la Sección 232 y los aranceles por seguridad nacional permanecen
Es fundamental que los comerciantes y empresarios noten que el fallo de la Corte Suprema no es una derogación total de todos los gravámenes comerciales actuales. Específicamente:
- Aranceles de la Sección 232: Los gravámenes sobre acero, aluminio y ciertos semiconductores permanecen en su lugar, ya que se basan en una ley diferente de 1962 que no fue objeto de este caso.
- Aranceles de la Sección 301 sobre China: La mayoría de los aranceles específicos a productos dirigidos a la tecnología y propiedad intelectual china tampoco se ven afectados.
- Ingresos proyectados: A pesar de la pérdida de IEEPA, se proyecta que los aranceles legales restantes generen $635 mil millones en la próxima década, costando a los hogares estadounidenses aproximadamente $400 en 2026.
El fallo ofrece un respiro temporal de los gravámenes de “Día de Liberación”, pero dado que el presidente ya ha comenzado a utilizar herramientas legales alternativas, el panorama comercial de 2026 sigue definido por la volatilidad y el “gobernar por decreto”.
Para empresas y mercados globales, la incertidumbre sigue siendo alta. La administración ha preservado ventaja a corto plazo. La estrategia de guerra comercial a largo plazo ahora depende del Capitolio. Estemos atentos al desarrollo en el Congreso.
About the Author
