Trump, Groenlandia y el renacimiento de la Doctrina Monroe

El New York Post lo resumió mejor. Prensa amarilla portada del miércoles Mostró a Donald Trump señalando un mapa del hemisferio occidental con Canadá como el “Estado 51”, el Golfo de México rebautizado como “Golfo de América”, el Canal de Panamá renacido como “Pana-Maga” y Groenlandia como “Nuestra Tierra”. Su titular era “La Doctrina Donroe”, una obra de teatro sobre la Doctrina Monroe de 1823, cuando Estados Unidos declaró el hemisferio fuera del alcance de la intromisión europea. Que yo sepa, Trump nunca ha hecho referencia al quinto presidente de Estados Unidos, James Monroe. Pero al negarse a descartar una acción militar para apoderarse de cualquier propiedad inmobiliaria cercana que le apetezca, Trump está dando un extraño renacimiento a la doctrina.

Esta vez es la exclusión de China, y no de Europa, la que proporciona la justificación. Por el contrario, Trump a menudo hace referencia a William McKinley, el vigésimo quinto presidente de Estados Unidos, cuya ley arancelaria de 1890 (que McKinley presentó cuando era congresista) admira enormemente. Pero fueron las acciones posteriores de McKinley como presidente las que son más relevantes para esta nota. En 1898 se apoderó de los restos de un imperio español en colapso, incluidos Puerto Rico, Cuba y Filipinas. Su sucesor, Teddy Roosevelt, se hizo famoso al frente de la unidad de voluntarios “Rough Riders” en la etapa cubana de la guerra hispanoamericana. McKinley y Roosevelt encarnan el capítulo abiertamente imperialista de la historia de Estados Unidos.

¿Deberíamos tomar literalmente las amenazas de expropiación territorial de Trump? Dudo mucho que Trump vaya a la guerra con Dinamarca, un aliado de la OTAN, o inunde el Canal de Panamá con paracaidistas estadounidenses. Pero no está descartado. Estados Unidos invadió Panamá en 1989 para destituir y luego encarcelar a su hombre fuerte, el general Manuel Noriega. En esa pequeña guerra perdieron la vida veintitrés soldados estadounidenses y 314 panameños.

Un resultado más probable es que un Panamá intimidado ofrezca a Trump tarifas preferenciales para el transporte marítimo estadounidense para liberarlo de su peso. Mientras tanto, Dinamarca podría otorgar a las empresas estadounidenses derechos favorables de exploración de minerales y combustibles fósiles críticos en su parte del Ártico que se está derritiendo. Casi siempre hay un juego de dinero detrás de las bravuconadas de Trump. Supongo que Trump está bromeando cuando amenaza con apoderarse de Canadá, un territorio mucho menos digerible. Pero en serio, ¿quién sabe? Parece que vivimos en una auténtica novela de ciencia ficción.

La historia tiene una forma curiosa de arrojar nueva luz sobre los acontecimientos. El hecho de que el 39º presidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, falleciera unos días antes de que Trump reviviera los reclamos de soberanía de Estados Unidos sobre Panamá es un giro irónico. Carter apostó su presidencia a devolver el canal a la soberanía panameña para deshacer lo que consideraba un robo inmoral de la tierra por parte de Teddy Roosevelt. Además de su impulso ético, la medida de Carter también fue táctica; su objetivo era relegar la Doctrina Monroe a la historia mientras intentaba socavar la afirmación equivalente de la Unión Soviética de su propia esfera de interés en Europa central y oriental. Carter era un hombre de palabra. Trump no lo es.

La regla general para el enfoque de Trump en política exterior es simple. Él cree que el mundo es una jungla en la que los depredadores más grandes se comen a los más pequeños. Tiene un gran respeto por otras bestias grandes, concretamente China y Rusia, y un sentido de carta blanca hacia las más pequeñas. La doctrina Trump tiene ventajas y desventajas. La ventaja es que su manual de funcionamiento es muy sencillo de decodificar. El transaccionalismo de Trump es transparente. El inconveniente es que no tiene límites éticos.

El mercado de valores o, menos probablemente, el Congreso de Estados Unidos podrían disuadirlo de apoderarse de otro país, pero no tendría ningún escrúpulo. Junto con muchos otros, a menudo he denunciado las hipocresías del “orden internacional liberal” de Washington. Extrañaremos esas hipocresías cuando desaparezcan.

Esta semana me dirijo a Richard Porter, ex socio principal de Kirkland & Ellis y ex miembro del comité ejecutivo del Comité Nacional Republicano. Aunque no estamos de acuerdo en muchas cosas, Richard es un buen amigo. Richard, ¿te preocupa que el enfoque transaccional de Trump sea contraproducente? ¿Por qué una nación haría un trato con un hombre que lo rompería si viera una nueva ventaja?

¿Qué significará el segundo mandato de Trump para Estados Unidos y el mundo? Los suscriptores de FT pueden Únase a nuestro seminario web el 23 de enero a las 8 a. m. ET/1 p. m. GMT para hacer preguntas a nuestros periodistas.

Lectura recomendada

• Mi columna de esta semana analiza la guerra de Elon Musk contra los aliados de Estados Unidos. “Estados Unidos no eligió a Elon Musk”, escribo. “Sin embargo, actúa como copresidente de facto de Donald Trump. El mandato autoproclamado de Musk incluye buscar cambios de régimen en las democracias aliadas. . . Su silencio sobre Rusia y China habla aún más fuerte”. Aquí también está mi opinión sobre la despedida de Estados Unidos de Jimmy Carter en la Catedral Nacional el jueves.

• Mi colega Martin Wolf ofreció esta valoración sincera e intelectualmente indiscutible del recientemente fallecido Manmohan Singh, el arquitecto del cambio económico de la India en la década de 1990 y predecesor de Narendra Modi como primer ministro. Habiendo conocido un poco a Manmohan, subrayaría dos veces lo que Martin escribió sobre su modestia y cortesía. Era un hombre brillante que estaba en el lugar adecuado para la India en el momento adecuado. Igual de sorprendente y valiosa fue la decencia de su carácter.

• yo lo haría Recomiendo encarecidamente esta pieza de Catherine Rampell. en el Washington Post sobre el legado de la Bidenómica, que “quizás no sea tanto en absoluto”. Rampell ofrece una réplica vigorizante y convincente a algunos de los elogios exagerados que ha estado recibiendo Bidenomics.

• Finalmente, recomiendo encarecidamente Substack, Programmable Mutter de Henry Farrell, sobre el impacto de la tecnología en la política, especialmente su nota sobre por qué Silicon Valley giró a la derecha y otra vez aquí en Distopía PKD. PKD significa Philip K Dick, el novelista de ciencia ficción. Farrell me convenció para leer Dick’s ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? cual fue la inspiración para Cazadora de espadas. Ojalá pudiera describirlo como escapismo.

Richard Porter responde

¿Autoderrotista? Por el contrario, Trump está promoviendo los intereses estadounidenses incluso antes de prestar juramento; Considere que ha provocado que México detenga el flujo de inmigración, que las empresas estadounidenses se deshagan de DEI, que los bancos abandonen la Net-Zero Banking Alliance y que Facebook deje de censurar el discurso.

¡Auge! ¡Estados Unidos ha vuelto, cariño! Y si amas a Estados Unidos y la libre empresa, es una ráfaga de aire fresco.

Todos los asuntos humanos son transaccionales. Lo diferente de Trump no es que realice transacciones, sino su enfoque hacia las mismas.

En primer lugar, Trump es perpetua, instintiva y francamente alfa, y utiliza todas las estrategias psicológicas de nuestro manual de primates para establecer las condiciones que beneficien nuestra ventaja nacional. Utiliza su imponente tamaño físico, su apretón de manos, su lenguaje fuerte, sus expresiones faciales, sus amenazas (¿o son faroles?) y otras estrategias para crear incertidumbre, desequilibrar a las contrapartes y cambiar los cálculos de todos los demás sobre los términos en los que debe realizarse una transacción. ocurrir.

En segundo lugar, Trump es perpetuamente optimista, se siente cómodo asumiendo riesgos calculados y piensa fuera de lo común. Instintivamente busca crear, expandir, adquirir, construir y busca astutamente formas de cambiar las probabilidades de éxito para lograr un éxito improbable.

En tercer lugar, es descaradamente estadounidense. No se avergüenza de nuestra historia, no se deja impresionar por las naciones menores y no tiene miedo de hacer valer nuestros intereses.

Parafraseando a Roosevelt, Estados Unidos tiene un gran garrote, y Trump no es alguien que habla en voz baja. Estados Unidos ha sido un gigante modesto, que paga la cuenta de nuestros amigos en la OTAN y trata de ganarse el favor de sus adversarios ofreciéndoles dinero en efectivo (Irán) y términos comerciales y regulatorios favorables (China y el G7).

Otros países tratan con nosotros porque ofrecemos un mercado al que sus industrias tienen acceso, el capital que sus industrias necesitan para crecer, protección contra el mal y la oportunidad de ser grandes con nosotros una vez más. Estados Unidos es la nación esencial; No necesitamos hacer la pelota para mejorar el mundo; podemos levantarnos, exigir que otros también lo hagan y conseguir el mejor trato posible para nosotros en el proceso.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “La batalla por los trabajadores”:

“En este nuevo mundo donde se ha automatizado tanto, ya no existe un camino práctico desde la educación a la productividad. A medida que la automatización reemplazó a los trabajadores, se contrató a personas con conocimientos para realizar el procesamiento de excepciones necesario, pero no se organizó ninguna capacitación para la siguiente generación; El trabajo manual que solía formar a las personas ya no existe. Estamos en un período crítico en el que mi generación (los boomers) está lista para jubilarse, ¡pero nadie a nuestro alrededor quiere nuestro trabajo! No poder trabajar con la próxima generación en Estados Unidos es la razón por la que miramos al exterior”. – Sara E. Davis

“El argumento de que las visas H-1B tienen como objetivo ahorrar salarios es falso. Se trata casi exclusivamente de la necesidad de ingeniería de alto nivel y temas relacionados. talento eso escasea entre la población estadounidense. Para ser claros: no se trata de cantidad sino de calidad. Los argumentos de la izquierda en contra de esto son simplemente más bien su postura anticapitalista implícita, mientras que los argumentos de algunos de la derecha provienen de una falta de comprensión de cómo funciona el mundo moderno. Esto es bastante preocupante en sí mismo, pero lo que es más preocupante es que hay concentraciones de personas de izquierda y de derecha que están demasiado de acuerdo en aceptar la mediocridad”. – Henry D. Wolfe