Los ataques de Donald Trump contra los jueces estadounidenses y su aparente disposición a burlar las órdenes judiciales es avivar los temores de una crisis constitucional en la democracia más poderosa del mundo, dicen los críticos del presidente.
El martes, el juez más importante de Estados Unidos tomó la decisión de intervenir, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, reprendió al presidente por sugerir un juez con el que no estaba de acuerdo debería ser acusado.
Sin nombrar a Trump, sugirió que las amenazas del presidente “no eran una respuesta apropiada” a sus desacuerdos con las decisiones, una crítica puntiaguda a un líder estadounidense que ha sufrido su propia historia a cuadros en los tribunales.
Los comentarios de Roberts marcaron una impresionante muestra de tensión entre el poder judicial y el ejecutivo, dos de las tres ramas del gobierno de Estados Unidos, junto con el Congreso.
La intervención del Presidente del Tribunal Supremo se produjo en un momento de peligro agudo para el sistema judicial de los Estados Unidos, dijeron académicos legales, luego de semanas de ataques contra jueces de Trump y sus aliados.
“El estado de derecho en nuestro país es bailar a lo largo del precipicio, [which] Overhangs un abismo de la ilegalidad y el colapso “, dijo William Eskridge, profesor de la Facultad de Derecho de Yale.” Si nos caemos en el límite depende de si la administración actual desafía abiertamente o incluso evita sigilosamente “, agregó un precedente legal.
Hasta ahora, Trump parece estar dispuesto a seguir probando los límites de su poder versus el del poder judicial.
Después de la declaración de Roberts el martes, un juez federal en Maryland dictaminó que el multimillonario Elon Musk y el llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno “probablemente violaron la Constitución de los Estados Unidos” al cerrar la Agencia de los Estados Unidos para el desarrollo internacional.
Ese fallo se produjo días después de que los funcionarios de inmigración supuestamente ignoraron la orden de un juez de Massachusetts y deportaron a la doctora libanesa Rasha Alawieh después de sostenerla en un aeropuerto de Boston durante 36 horas. El gobierno mantuvo a los funcionarios de inmigración solo se enteraron de la orden después de que el avión de Alawieh había despegado.
Estados Unidos también deportó a más de 250 presuntos miembros de una pandilla venezolana a El Salvador la semana pasada a pesar de la orden de un juez federal de que los aviones se cambien en medio de preguntas sobre la legalidad de la medida. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que la administración “actuó dentro de los límites de la ley”.
Hemos enviado 2 peligrosos líderes de MS-13 más 21 de sus más buscados para enfrentar la justicia en El Salvador. Además, según lo prometido por @PotusEnviamos a más de 250 miembros enemigos alienígenas de Tren de Aragua que El Salvador acordó mantener sus muy buenas cárceles a un precio justo que …
– Secretario Marco Rubio (@Secrubio) 16 de marzo de 2025
La inmigración ha sido una fuente clara de conflicto. En los comentarios que provocaron la intervención de Roberts, Trump se enfureció en las redes sociales contra “muchos de los jueces torcidos” que sugirió debería ser acusado por frustrar su misión de deportar a los inmigrantes ilegales.
Pero en un caso anterior el mes pasado, un juez de Rhode Island también dijo que el gobierno continuaba reteniendo ciertos fondos federales en violación de una orden judicial previa. La administración citó sistemas de pagos torpes.
En cada caso, el gobierno ha culpado a las circunstancias, como el mal momento de las órdenes, mientras que argumenta que ha tratado de cumplir con las fallas judiciales.
Pero los comentarios de Trump, un delincuente condenado que hasta su victoria electoral en noviembre enfrentaba una letanía de cargos penales, junto con los de sus aliados, han hecho sus puntos de vista sobre los jueces que intervienen.
Stephen Miller, el subdirector de personal de Política de Trump, criticó “jueces de pícaros radicales” en un Publicar en x La semana pasada, afirmando que “no tienen autoridad para administrar el poder ejecutivo”.
El vicepresidente JD Vance el mes pasado estaba igualmente libre de su opinión: “A los jueces no se les permite controlar el poder legítimo del ejecutivo”, él Publicado en x.
El desafío del ejecutivo frente a las intervenciones de la rama judicial plantea la cuestión de lo que se puede hacer para que el líder de los Estados Unidos observe la ley, si no lo hace.
Los tribunales generalmente usan herramientas como multas, arrestos o congelaciones de activos para contrarrestar el desprecio de las decisiones legales.
Cuando se trata del gobierno, y Trump, el problema es más tenso.
“Se puede imaginar que los tribunales sean reacios a participar en una confrontación directa con el poder ejecutivo, [such as by] Llegando a emitir órdenes de desacato ”, dijo Douglas Keith, asesor principal del programa judicial del Centro Brennan.
Los tribunales dependen del Servicio de Alguaciles de EE. UU., El brazo de ejecución del poder judicial federal, para implementar el cumplimiento de sus fallos. Pero el servicio es una unidad del Departamento de Justicia y responde al Fiscal General de los Estados Unidos, un papel designado por el Presidente, y ahora en poder de Pam Bondi, un leal de Trump.
Conseguir a los funcionarios del gobierno en desprecio es raro, pero no sin precedentes. Un juez federal en 2019 celebró al entonces secretaria de educación Betsy DeVos en desprecio por no detener la recaudación de préstamos de los estudiantes.
Pero la posición de Trump como presidente lo aísla en gran medida de la exposición legal, y la Corte Suprema el año pasado le otorgó una amplia inmunidad del enjuiciamiento penal por las acciones tomadas en su capacidad oficial.
Los expertos legales no pudieron recordar que se emitiera una orden de desacato contra un presidente en funciones, porque “hay una larga comprensión de que los presidentes siguen las órdenes judiciales, incluso las decisiones que no les gustan”, dijo Keith.
En última instancia, los casos que más han inflamado Trump podrían llegar a la Corte Suprema, que se divide 6-3 entre miembros conservadores y liberales, tres de ellos designados por él durante su primer mandato.
Pero las preguntas sobre el cumplimiento del estado de derecho no necesariamente rompen las líneas políticas. Roberts, quien emitió la declaración el martes, se considera un conservador moderado.
Los expertos legales advierten que el desafío flagrante por parte de Trump de las decisiones judiciales podría destruir el sistema de gobierno de Estados Unidos.
Cuando la rama ejecutiva ignora repetidamente las decisiones legales, “las expectativas públicas e incluso judiciales de que los funcionarios sigan la ley se erosionarán lentamente”, dijo Eskridge de Yale. “En algún momento, las expectativas serán tan bajas que un presidente se sienta libre de ignorar las órdenes judiciales por completo”.
Informes adicionales de Steff Chávez en Washington
About the Author
