Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía sobre lo que significa el segundo término de Trump para Washington, negocios y el mundo
Diga lo que le gusta de Scott Bessent, pero la insistencia del Secretario del Tesoro en reclamar la lógica en cada tergiversación de la política arancelaria casual de Donald Trump está proporcionando mucha diversión en el extranjero. Bessent y otros funcionarios de la Administración ahora están en todo el mundo tratando desesperadamente de firmar docenas de acuerdos comerciales, mientras que los mercados financieros frenéticos sostienen metafóricamente un arma en sus cabezas, y se nos pide que creamos que todo es un plan astuto.
Obviamente, la estrategia de Trump es terrible: es ni siquiera claro lo que quiere. Pero una administración menos inepta también estaría luchando. A lo largo de las décadas, el apalancamiento de los Estados Unidos para rehacer el sistema comercial global (flujos de capital, tecnología avanzada y acceso a su vasto mercado de consumo) se ha debilitado en relación con China. Barack Obama solía llamar a los Estados Unidos la “nación indispensable”. En términos comerciales y tecnológicos que es cada vez más falso.
Durante el plan Marshall de la Guerra Mundial posterior a la segunda, Estados Unidos creó una economía política en gran medida atlántico en Europa occidental. Ofreció no solo ayuda financiera Marshall sino también tecnología avanzada y acceso a su creciente mercado de consumo.
Esas ventajas se han disipado. Los presupuestos de ayuda estadounidense se han reducido masivamente en relación con los de China, y el llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno ha cerrado más o menos sus últimos vestigios en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Estados Unidos, particularmente bajo Joe Biden, trabajó duro para privar a China de tecnología avanzada, especialmente semiconductores. Pero la falta de igualar la inversión oficial y corporativa china, al tiempo que envía las señales incorrectas a la industria estadounidense, significa que está muy atrás en gran parte de la tecnología verde. Si un país quiere adoptar energía solar o eólica o reemplazar motores de combustión interna con vehículos eléctricos, incluidas las baterías, generalmente obtendrá el kit muy subsidiado de China.
La consultoría del grupo Rhodium estima que La participación de China en las exportaciones globales en células y módulos solares fue del 53.5 por ciento en 2023, frente al 35.5 por ciento 10 años antes, y había aumentado por encima del 50 por ciento para las baterías de iones de litio y los EV semi-acabados.
Estados Unidos, utilizando subsidios y aranceles protectores en las importaciones, ha intentado construir su propia batería, EV y producción solar para el mercado interno. Esta semana, una iniciativa Biden llegó a buen término en el anuncio de aranceles mesosféricos de hasta el 3,521 por ciento en células solares de los países del sudeste asiático. Esto puede ser políticamente necesario para mantener viva la energía solar en los Estados Unidos, pero nunca lo convertirá en un exportador competitivo.
Del mismo modo, en EVS, la UE está tratando de integrar la producción china de vanguardia en su mercado interno. Pero Estados Unidos, su industria automotriz indígena sesgada por la protección comercial hacia las camionetas gigantes que no ganan gas que ningún otro país quiere, está creando un sector EV de baja tecnología y de alto precio que no puede competir en el extranjero.
Si no puede ofrecer tecnología para asegurar acuerdos comerciales, ¿seguramente Estados Unidos todavía tiene su mercado interno como incentivo? Aquí conserva una ventaja sobre China, que continúa siguiendo un modelo de crecimiento orientado a la exportación. La OCDE me dijo que en 2019, el último año pre-covid para el cual pueden calcular estos datos, la participación de los Estados Unidos en el total de las importaciones de bienes globales fue del 15,4 por ciento, pero su parte de la demanda final (que tiene en cuenta el valor agregado en cada etapa de producción) fue del 17,5 por ciento, muy por encima del 9,7 por ciento de China e incluso el 11.3 por ciento de la UE.
Estados Unidos ha utilizado durante mucho tiempo el acceso al mercado como cebo para que los socios comerciales reduzcan los aranceles, adopten reglas de los Estados Unidos sobre los derechos de propiedad intelectual, etc. Probablemente el último hurra para esta táctica fue la asociación trans-Pacífico creada minuciosamente, firmada por 12 países de Asia-Pacífico en 2016 y diseñada para rodear a China con economías orientadas a los Estados Unidos.
Pero el Congreso mantuvo el acuerdo antes de que Trump sacara a los Estados Unidos por completo en 2017. Los países despreciados siguieron adelante y convirtieron el TPP en el CPTPP “integral y progresivo” sin los EE. UU., Extiendo las disposiciones IP que se habían incluido en la insistencia de Washington.
Desde entonces, las perspectivas para usar el mercado de apalancamiento de los Estados Unidos se han reducido, no solo por la disminución secular en la participación de Estados Unidos en la economía global sino por la toxicidad de los acuerdos comerciales en Washington. La administración Biden intentó restaurar la influencia de los Estados Unidos en el Asia y el Pacífico con el “Marco Económico Indo-Pacífico para la prosperidad”. Pero eso simplemente creó Bemusement en la región al intentar coaxiar a los países asociados para adoptar los estándares laborales de los Estados Unidos y otras reglas sin ofrecer mercados de exportación a cambio.
La idea de Trump es amenazar con eliminar el acceso al mercado con altos aranceles y luego restaurarlo a cambio de concesiones comerciales. Todo es palo y no zanahoria. La credibilidad de su amenaza de imponer aranceles de importación permanentemente altos está sujeta al capricho de los mercados financieros y su confiabilidad para mantener bajos esos impuestos después de un acuerdo extremadamente sospechoso.
En el Juego Global de Poker de Trade, Trump heredó una mano debilitada y la está jugando extremadamente mal. Bessent y sus otros funcionarios están en una posición precaria. Estados Unidos no tiene la ayuda, la tecnología o el acceso al mercado para ejercer control sobre el comercio global como lo hizo antes, y el comportamiento errático de Trump aumenta rápidamente la probabilidad de que nunca lo hará.
About the Author
