Los economistas comerciales han vertido desprecio sobre la metodología cruda utilizada por Donald Trump para calcular la lista de aranceles globales “recíprocos” impuestos por su administración.
Según el plan del Presidente de los Estados Unidos establecido el miércoles por la noche, se impondrá una tarifa de referencia del 10 por ciento sobre todas las importaciones de todos los países, excluyendo Canadá y México, mientras que los países con mayores déficits comerciales con los Estados Unidos fueron afectados con números mucho más altos.
La fórmula utilizada para calcular las tarifas, Lanzado por el representante comercial de los Estados Unidostomó el déficit comercial de los EE. UU. En bienes con cada país como un indicador de presuntas prácticas injustas, luego lo dividió por la cantidad de bienes importados a los Estados Unidos desde ese país.
La tarifa resultante es igual a la mitad de la relación entre los dos, lo que resulta en países como Vietnam y Camboya, que envían grandes cantidades de bienes fabricados a los EE. UU., Pero importan solo pequeñas cantidades de los EE. UU., Atrayendo aranceles punitivos de 46 y 49 por ciento respectivamente.
Por el contrario, el Reino Unido, con el que Estados Unidos tuvo un excedente anual en el comercio de bienes el año pasado, se verá afectado solo por la tarifa basal del 10 por ciento que se aplica a todos los países que prohíben Canadá y México.
Los economistas argumentaron que la metodología de USTR estaba profundamente defectuosa económicamente y no tendrían éxito en su objetivo declarado de “impulsar los déficits comerciales bilaterales a cero”. Agregaron que, a pesar de las afirmaciones de la Casa Blanca de que los “tarifas funcionan”, los saldos comerciales están impulsados por una serie de factores económicos, no simplemente los niveles arancelarios.
Thomas Sampson, profesor asociado de economía en la London School of Economics, dijo que la fórmula era “una hoja de higuera para la obsesión equivocada de Trump con los desequilibrios comerciales bilaterales” y que “no había justificación económica” para los aranceles.
Algún contenido no pudo cargarse. Verifique la conexión a Internet o la configuración del navegador.
En términos más generales, Sampson dijo que los aranceles no eliminarían el conductor macroeconómico subyacente del déficit comercial de los Estados Unidos. “Mientras Estados Unidos no ahorre lo suficiente para financiar su propia inversión, tiene que pedir prestado del resto del mundo. Y eso requiere que ejecute un déficit comercial. Los aranceles no cambian esa lógica”.
Aparentemente, los cálculos de USTR también ignoran las sugerencias previas de la administración de que basaría sus aranceles recíprocos en las evaluaciones en profundidad de las relaciones comerciales bilaterales, incluidos los impuestos, la regulación y otras barreras no arancelarias al comercio.
En cambio, dijo George Saravelos, jefe de investigación de FX en Deutsche Bank, la decisión de aplicar aranceles más grandes en países con mayores déficits comerciales nominales fue “altamente mecánica” y probablemente condujo a negociaciones “libres y abiertas” con la administración cuando los países se movieron para tratar de intercambiar sus tarifas en los próximos meses.
Los economistas también atacaron la obsesión de Trump por reducir los déficits comerciales bilaterales a cero como analfabetos económicos, ya que siempre habrá elementos de que es imposible o económicamente inviable que los países crezcan o se hagan, por ejemplo, Estados Unidos no puede cultivar sus propios plátanos en ninguna escala significativa.
Algún contenido no pudo cargarse. Verifique la conexión a Internet o la configuración del navegador.
Oleksandr Shepotylo, un econométrico de la Universidad de Aston, Birmingham, que recientemente modeló los efectos de una guerra comercial global, dijo que el uso de fórmulas económicas simplemente le dio al documento de USTR “una sensación de estar vinculado a la teoría económica”, pero de hecho se divorció de la realidad de la economía comercial.
“La fórmula … te da un nivel de tarifa que reduciría [the] déficit comercial bilateral a cero. Este es un objetivo loco. No hay una razón económica para tener un comercio equilibrado con todos los países ”, dijo.
“Entonces, en este sentido, esta política es muy poco ortodoxa y no puede defenderse en absoluto”.
El resultado de los aranceles, agregó John Springford, economista comercial en el grupo de expertos del Centro para la Reforma Europea, no sería eliminar los déficits comerciales sino infligir dolor tanto a los países más pobres como a los consumidores estadounidenses.
La fórmula arroja resultados muy diferentes dependiendo de los tamaños de los excedentes comerciales y déficits de los países con los Estados Unidos. Vietnam es golpeado con una tarifa adicional del 46 por ciento, mientras que Australia, que informa un déficit con los EE. UU., Es como el sujeto del Reino Unido solo a la tasa mínima del 10 por ciento.
“Esta es una receta para marcar a los países más pobres con grandes excedentes comerciales con los EE. UU., No eliminar los déficits comerciales de los Estados Unidos con ellos. Sus excedentes cambiarán a otros países pobres que fabrican camisetas y electrónica de consumo”, dijo Springford.
“También nos lastimará a los consumidores, porque el paso de los aranceles es más alto que las afirmaciones de USTR. Y la apreciación del dólar tenderá a compensar los efectos, dañando las exportaciones estadounidenses. En resumen, esto es estúpido y destructivo”.
Innes McFee, de la consultoría Oxford Economics, estuvo de acuerdo: “Los aranceles no son una buena forma de reducir el déficit comercial de cualquier país. Lo único que esto va a lograr es un verdadero shock de ingresos para los consumidores estadounidenses”, dijo.
Al tratar de buscar algún método en el enfoque de la administración, Barret Kupelian, economista jefe de la consultora PwC, dijo que la “fórmula” simplemente reflejó el deseo de Trump de aumentar la base de fabricación de los Estados Unidos y reducir la dependencia de las importaciones fabricadas.
Él dijo: “La pregunta es si Trump está siendo transaccional o transformador: ¿está realmente preparado para pasar por el dolor de transición de esto, o es solo una palanca transaccional para extraer concesiones de socios comerciales?”
About the Author
