Es probable que Gom van Strien, senador del PVV y ojeador propuesto por Geert Wilders, “ocultara conscientemente” durante años que él, como director de una filial de la Universidad de Utrecht y de la UMC Utrecht, hacía negocios con una empresa propiedad de su esposa. . Gracias a esta “construcción” logró adquirir “una participación propia” en una empresa derivada de la universidad.
eso esta ahí un juicio del Tribunal de Apelación de Arnhem-Leeuwarden en un caso civil entre Utrecht Holdings, la filial de la universidad y el hospital, y Oscar S., que sucedió a Van Strien como director de Utrecht Holdings en 2009. Junto con Van Strien, S. habría causado millones de daños a la universidad. La sentencia también analiza en detalle el papel de Van Strien.
Después de la victoria electoral del PVV en noviembre del año pasado, Geert Wilders nombró a Van Strien como buscador de un nuevo gabinete. Revelado poco después NRC que Utrecht Holdings había denunciado fraude y soborno ante el Ministerio Público contra Gom van Strien, su sucesor y ex empleado de Utrecht Holdings. Van Strien dimitió como ojeador tras la revelación, pero permaneció como vicepresidente de la facción del Senado del PVV.
Dos millones de euros
Gira en torno a la empresa derivada Nodens BV, que contenía acciones de dos empresas biomédicas. Tras una investigación forense, Utrecht Holdings descubrió en 2022 que Van Strien y su sucesor habían transferido las acciones de Nodens a una empresa externa, Hereswint Investments BV. Las esposas de ambas habían asignado cada una el 32 por ciento de las acciones de Hereswint. Los otros accionistas eran un antiguo vecino (y amigo) de Van Strien y su hermana. Se dice que Hereswint recibió alrededor de dos millones de euros en pagos de dividendos de Nodens entre 2006 y 2018.
La identidad de los accionistas de Hereswint fue ocultada durante años por Van Strien y su sucesor ante la universidad, pero también ante las autoridades fiscales y el banco ING, según la correspondencia y los correos electrónicos citados en la sentencia. Según el tribunal, es “bastante plausible” que la participación accionaria de las esposas “no haya sido revelada, sino incluso deliberadamente ocultada”.
El tribunal estableció que Van Strien, entonces todavía director de Utrecht Holdings, informó personalmente a su vecino sobre la creación de Hereswint. El vecino tuvo que registrar la empresa únicamente a su nombre, con una cuenta bancaria únicamente a su nombre. Según el tribunal, se acordó que parte de las acciones pasarían a manos de las esposas inmediatamente después de la constitución. Su participación accionaria se mantuvo “deliberadamente” por debajo del 33,3 por ciento para que las autoridades fiscales no acabaran con sus esposas, según muestran los correos electrónicos. “Eso indica”, escribe el tribunal, que Van Strien y su sucesor “no querían intereses adicionales en su relación con Hereswint”.
Mantener oculto
Según el tribunal, hay “indicios suficientes” de que Van Strien y su sucesor querían mantener “ocultos” sus vínculos con Hereswint. Se hace referencia a un correo electrónico de octubre de 2015 en el que Van Strien está preocupado porque el ING Bank pregunta quiénes son los accionistas al abrir una cuenta bancaria. Van Strien escribe a un vecino: “Esto es realmente inquietante. (…) ¿Supongo que estás probando con otro banco?”
Después de que Van Strien y su sucesor transfirieran el control de Nodens a Hereswint, esta empresa derivada se trasladó de los terrenos de la universidad de Uithof a la casa del vecino. Esto ocurrió, según un correo electrónico del vecino a Van Strien, “para hacer menos clara la conexión (pasada) con los UU”. Van Strien pensó que eso estaba bien y responde: “En el pasado, a veces había funcionarios políticos y directores de holdings que inventariaban todas las empresas en Uithof en la Cámara de Comercio”.
Al mundo exterior no se le permitió saber que ellos estaban moviendo los hilos en Hereswint, pero el tribunal describe cómo Van Strien, su sucesor y el vecino están a cargo. Por ejemplo, la sentencia establece que Van Strien escribió a su sucesor en un correo electrónico el 20 de mayo de 2015 sobre “nuestra inversión”, no la de las esposas.
Se envían correos electrónicos con solicitudes para adoptar los informes y cuentas anuales. En uno de esos correos electrónicos, del 12 de enero de 2022, el vecino le escribe a Van Strien, entre otros: “¡No recibiste este correo electrónico, así que tíralo!”.
Después de dimitir como cazatalentos el año pasado, Van Strien habló El telégrafo sobre un “arreglo político”. Según él, para sus actividades como director de Utrecht Holdings tenía permiso del consejo de supervisión. El tribunal afirma que “no está suficientemente demostrado” que el consejo de supervisión fuera informado a través de Van Strien.
Procedimientos civiles
Utrecht Holdings ya había sido adjudicada anteriormente por el tribunal de Gelderland permiso confiscar documentos (tanto digitales como no digitales) del sucesor de Van Strien, como prueba. Con esta sentencia el tribunal confirma la decisión del tribunal. Utrecht Holdings planea recuperar daños y perjuicios de Van Strien y su sucesor en nuevas demandas, informa el tribunal. La propia Utrecht Holdings afirma que no hará “ninguna declaración sustancial sobre el caso”.
Después de que Utrecht Holdings informara del asunto, el Ministerio Público inició una investigación penal. En mayo de este año, el servicio de investigación FIOD registró la casa del senador Van Strien en Arcen, Limburgo, y confiscó datos.
About the Author
