El trío de quiebras bancarias desde marzo ha empañado el lucrativo negocio de KPMG como el mayor auditor del sector bancario estadounidense.
Las preguntas sobre la calidad de su trabajo y su independencia han aumentado en los últimos días, luego de la publicación de un informe de la Reserva Federal sobre el colapso de Silicon Valley Bank y la venta forzosa de First Republic. La firma de contabilidad Big Four fue auditora de ambos bancos, así como de Signature, que fue incautada por los reguladores en marzo.
En los tres casos, KPMG dio a los estados financieros de los bancos un certificado de buena salud tan recientemente como a fines de febrero.
“Es un triple”, dijo Francine McKenna, ex auditora de KPMG que ahora da clases en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania. “Es un logro dudoso. . . y necesitamos medidas duras para respaldar las duras declaraciones de los reguladores”.
“No se puede esperar que los auditores sepan que se avecina una corrida bancaria”, dijo Kecia Williams Smith, ex auditora y reguladora que ahora es profesora asistente de contabilidad en la Universidad Estatal A&T de Carolina del Norte. “Lo que es justo es preguntar sobre la evaluación de riesgos de un auditor y si tenía los procedimientos de auditoría correctos”.
Es probable que el escrutinio del trabajo de KPMG recaiga en si su personal era lo suficientemente independiente de los bancos que auditaba, si prestaba la debida atención a las señales de alerta y si tenía las habilidades adecuadas para juzgar la calidad de los estados financieros en un entorno que había cambiado. significativamente debido al aumento de las tasas de interés, dijeron los expertos contables.
También podría haber dudas sobre el amplio papel de KPMG en el sistema financiero.
La firma tiene un papel singular como auditor de más bancos estadounidenses que cualquiera de los otros Big Four, y audita una mayor proporción del sistema bancario del país por activos que cualquier otra firma, según datos de Audit Analytics. Además de ser auditor de Wells Fargo, Citigroup, Bank of New York Mellon y otras tres docenas de bancos que cotizan en bolsa, también audita a la Reserva Federal.
“Esto es algo que repercute en toda la industria bancaria”, dijo Williams Smith. “Dado el interés público en torno a esto, se puede esperar que haya más supervisión”.
Los clientes bancarios son especialmente importantes para KPMG. Los bancos que cotizan en bolsa pagaron a la empresa más de 325 millones de dólares en comisiones en 2021, el último año del que se dispone de datos completos, y el sector representa alrededor del 14 % de las comisiones de KPMG de clientes públicos. Eso en comparación con el 8 por ciento en PwC, el 3 por ciento en EY y el 2 por ciento en Deloitte.
Los exalumnos de KPMG también han pasado a desempeñar funciones importantes en el sector bancario, incluso en antiguos clientes. Los directores ejecutivos de Signature y First Republic eran ex socios de KPMG.
Los profesores de contabilidad dijeron que es probable que los reguladores presten mucha atención al nombramiento de Signature de Keisha Hutchinson, quien fue la socia principal del equipo de auditoría de KPMG en el banco, para ser su directora de riesgos en 2021, menos de dos meses después de que firmó la auditoría de 2020. informe.
Las reglas de la Comisión de Bolsa y Valores requieren un período de reflexión de 12 meses antes de que una empresa contrate a un socio de auditoría para un rol que supervise los informes financieros, aunque eso generalmente se interpreta como el director financiero o los roles de controlador financiero.
KPMG ha dicho anteriormente que respalda sus auditorías de SVB y Signature. Se negó a comentar más, citando la confidencialidad del cliente.
“KPMG ha tenido durante mucho tiempo una práctica de auditoría sustancial y dinámica en la industria de servicios financieros”, dijo un portavoz. “Realizamos nuestras auditorías de acuerdo con estándares profesionales.”
El informe de la Fed de la semana pasada reveló el alcance de las debilidades en las funciones de gestión de riesgos y auditoría interna de SVB, las cuales deben ser evaluadas por los auditores externos de una empresa.
Jeffrey Johanns, exsocio de PwC que enseña auditoría en la Universidad de Texas en Austin, dijo que eso podría plantear la pregunta de si KPMG debería haber destacado estas fallas a los inversores como debilidades materiales que podrían afectar los resultados financieros.
“Si tiene deficiencias significativas en la función de riesgo, ¿cómo puede el banco afirmar que no tiene una debilidad en sus controles internos?” dijo Johanns.
Los depositantes abandonaron SVB en medio de la preocupación de que tendría que vender activos previamente designados como “mantener hasta el vencimiento”, lo que podría desencadenar una pérdida de $ 15 mil millones porque las tasas de interés más altas habían reducido su valor de mercado. Los bancos pueden marcar dichos activos al costo siempre que tengan la “intención y la capacidad” de mantenerlos hasta el vencimiento, y el acuerdo de KPMG con esa designación ha sido objeto de críticas, incluso en una demanda colectiva presentada por inversores de SVB. contra el auditor.
El problema recuerda las consecuencias del fracaso de Thornburg Mortgage, que reveló dificultades financieras poco después de que KPMG publicara una opinión sin reservas sobre los resultados de 2007 del prestamista hipotecario. La Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas, que regula la profesión de auditoría, dictaminó que el auditor principal de KPMG era negligente en cómo consideró si Thornburg seguía siendo una empresa en marcha y tenía la capacidad de mantener sus activos hasta el vencimiento, pero el fallo fue anulado por un regulador superior.
La PCAOB planea intensificar nuevamente las inspecciones en el sector de servicios financieros. Dijo el mes pasado que su examen de las auditorías de 2022 se centraría en si los bancos deberían haberse visto obligados a revelar más sobre los riesgos de liquidez y los eventos que ocurrieron entre el final del año fiscal y la publicación del informe de auditoría.
También dijo que examinaría si los auditores tenían la experiencia requerida para supervisar instituciones complejas.
Williams Smith dijo que las tasas de interés más altas habían cambiado el entorno para los bancos, y había dudas sobre si KPMG había evaluado adecuadamente este y otros riesgos al planificar su auditoría.
“Este es un llamado de atención a todos los auditores para asegurarse de que entiendan que el entorno del cliente está cambiando y que deben pensar en el futuro”.
About the Author
