Tras las críticas, el colegio de abogados aboga por una supervisión más independiente, con una ‘visión externa’

Lea también: La batalla por las reglas de los abogados se endurece: ‘Las reglas deben hacerse cumplir’

En el aviso a Weerwind del martes, el Colegio de Abogados propone tanto ajustes a los planes de Weerwind como más detalles. Por ejemplo, la junta del regulador nacional no debe estar compuesta por tres abogados, como es el plan actual, sino que también debe incluir una o dos personas ajenas a la profesión legal, con el deber de confidencialidad. No es la NOvA la que debe nombrar a esos miembros de la junta, sino, por ejemplo, el ‘Outside View’: un organismo externo anunciado por Weerwind que examina el funcionamiento de la supervisión de los abogados.

La junta de NOvA cree que desde un punto de vista legal, el regulador nacional debería ser parte de la asociación de abogados. Pero para disipar el temor de la Cámara de Representantes de que el supervisor se encuentre en el mismo edificio de La Haya que el Colegio de Abogados, la NOvA llama deseable que la supervisión se lleve a cabo desde otro lugar. También debe establecerse el derecho a conducir su propia política de personal. “Debemos asegurarnos de que se pueda ejercer influencia sobre el supervisor, como resultado de lo cual ya no puede ejercer sus deberes y poderes de forma independiente”, dice Crince le Roy.

La supervisión de los abogados puede ser aún más independiente: completamente fuera del orden legal a través de un órgano administrativo independiente, siguiendo el modelo de la AFM. ¿Por qué no ves eso?

“No creemos que este sea el modelo organizativo adecuado para la supervisión de la abogacía, y eso tiene que ver con la posición especial de la abogacía en el estado constitucional. Un cliente debe poder hablar con un abogado con total confianza y ese abogado debe poder actuar furiosamente contra el gobierno. Esto es en interés del litigante, porque si existe alguna forma de supervisión estatal, no puede depender de la información intercambiada entre ellos para permanecer confidencial y socavar el principio fundamental de la libre circulación entre un abogado y su cliente. Por eso creemos que la supervisión debe organizarse dentro del grupo profesional, pero con la mayor independencia posible”.

En Alemania e Inglaterra no piensan diferente sobre eso, ¿verdad? Allí, la abogacía también concede gran importancia a la independencia del Estado, pero la supervisión está fuera del ordenamiento jurídico con todo tipo de salvaguardias.

“Eso es comparar manzanas con peras, tienen sistemas legales completamente diferentes allí. Creemos que, de hecho, se deben establecer requisitos para la independencia de la supervisión de la profesión legal, razón por la cual también hacemos varias propuestas en nuestro asesoramiento para salvaguardar esa independencia, bajo el paraguas de NOvA. La supervisión fuera de NOvA, por definición, conduce a la influencia del gobierno, ya sea grande o pequeño. En vista de la posición especial de la profesión legal, no vemos eso como una cuestión de principio”.

Su consejo establece que los abogados están preocupados por el costo de la supervisión. ¿Qué tan grande debe ser el regulador en lo que respecta al NOvA?

“El nuevo supervisor pronto elaborará su propio presupuesto basado en las prioridades establecidas por la junta de ese supervisor. La supervisión debe ser tal que pueda ejercerse con eficacia, pero debe ser proporcionada, porque debe ser posible sufragarla por parte del grupo profesional. Los abogados suelen trasladar estos costos a sus clientes, pero esto no es posible en la profesión jurídica social, por ejemplo. Por eso creemos que debemos desarrollar una distribución en la que los hombros más fuertes lleven la carga más pesada. Es precisamente esta vulnerable abogacía social la que no debe convertirse en víctima del presupuesto de supervisión”.