Los laboristas han sido acusados de exagerar los beneficios para los acomodados derivados de la medida presupuestaria del canciller Jeremy Hunt para desechar la asignación de por vida de 1,1 millones de libras esterlinas en las contribuciones de pensiones libres de impuestos.
La canciller en la sombra, Rachel Reeves, prometió revertir la decisión de Hunt de abolir el subsidio de por vida, que justificó con el argumento de que incentivaría a los trabajadores mayores a permanecer en sus trabajos, en particular a los médicos y consultores del NHS.
Los laboristas dijeron en un comunicado de prensa el jueves que poner fin a la asignación de por vida “podría hacer que el uno por ciento más rico de los que acceden a sus pensiones el próximo año obtenga un promedio neto de £45,000”.
Continuó diciendo que “las personas con más de 1,4 millones de libras esterlinas en su fondo de pensión pueden pagar hasta 150.000 libras esterlinas menos en impuestos”.
Sin embargo, los expertos dijeron que este ejemplo del Partido Laborista, explicado en una nota a pie de página en su comunicado de prensa, exageraba los ahorros fiscales disponibles para los ricos.
David Robbins, director de WTW, una firma de servicios profesionales, calculó que el ahorro fiscal para alguien con un bote de 1,4 millones de libras será “menos de un tercio de lo [Labour] decir”.
Agregó que al hacer su cálculo, parecía que los laboristas habían aplicado “el cambio incorrecto en la tasa impositiva a la parte incorrecta del fondo de pensiones”.
En lugar de que el ahorro fiscal sea de £ 150,000, sería del orden de £ 29,000 a £ 47,000, dijo Robbins.
Kay Ingram, planificadora financiera colegiada, dijo que Labor en su comunicado de prensa “parece exagerar el ahorro fiscal para el individuo”.
“Es una lástima que la oposición haya optado por atacar este cambio propuesto, sin encontrar una forma alternativa para eliminar las facturas impositivas inesperadas y el desincentivo para permanecer en el trabajo que ha creado el régimen fiscal actual”, agregó.
El Partido Laborista, que el jueves dijo que buscaría mantener a los médicos en el trabajo mediante la creación de un esquema específico que se ocupe de sus problemas de pensiones, se negó a comentar sobre el aparente error en su comunicado de prensa.
Pero aceptó tácitamente un error al decir el viernes que ahora estaba usando un ejemplo diferente de Resolution Foundation, un grupo de expertos, que sugería que alguien con una pensión de 2 millones de libras esterlinas se aseguraría un ahorro fiscal de casi 250 000 libras esterlinas.
El aparente error en el comunicado de prensa de los laboristas sigue a días de confusión sobre los matices de las complicadas normas fiscales sobre pensiones y cómo las propuestas presentadas por el gobierno y los laboristas podrían afectar a las personas.
Chris Etherington, socio de RSM, una firma de contabilidad, dijo que el cálculo del Partido Laborista de un supuesto ahorro de impuestos de 150.000 libras parecía estar “basado en una comprensión confusa de cómo funcionan las reglas del impuesto sobre las pensiones”.
Agregó que era difícil ver cómo la Resolution Foundation había calculado sus cifras.
Además de eliminar la asignación de por vida, Hunt propuso aumentar el límite anual de contribuciones de pensiones libres de impuestos de £ 40,000 a £ 60,000, y los documentos presupuestarios estimaron que sus propuestas le costarían al gobierno £ 1,100 millones para 2028.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, el organismo de control fiscal, ha estimado que las propuestas podrían llevar a que 15,000 personas regresen al trabajo.
Pero Nimesh Shah, director ejecutivo de Blick Rothenberg, otra firma de contabilidad, dijo que la reacción instintiva de los laboristas al anuncio del presupuesto de Hunt “no fue útil”, ya que afectaría significativamente el comportamiento de los contribuyentes en el período previo a las próximas elecciones.
“Incluso podría significar que las personas contribuyan significativamente en exceso a sus pensiones en esta ventana para asegurar el beneficio ahora, ya que los laboristas tendrían que introducir otra forma de protección fija si cumplen con esto”, agregó.
About the Author
