La Navidad pasada, inspirada en los encantadores libros de Randall Munroe ¿Y si? y ¿Y si? 2, Invité a la buena gente de Twitter a hacerme preguntas hipotéticas absurdas sobre la economía, a las que intentaría algunas respuestas serias. Este año lo haremos todo de nuevo.
Alex pregunta: ¿Qué tamaño tendría que tener un asteroide hecho de metales preciosos para que valga la pena realizar una misión espacial para traerlo de vuelta?
Para responder a esta pregunta consulté Pronto, un libro de Kelly y Zach Weinersmith, que dedica un capítulo al problema. Algunos asteroides tienen concentraciones de metal mucho más altas que las típicas cerca de la superficie de la Tierra, y un asteroide dorado de tamaño decente suena tentador.
Lamentablemente, hay tres problemas: física, ingeniería y economía. Ingeniería primero. Si quieres extraer un asteroide, necesitas instalar una refinería en el espacio (difícil) o enviar enormes cantidades de mineral sin refinar a través de la atmósfera para refinarlo en la Tierra (desordenado).
Luego está la economía: si de alguna manera se encontrara una forma económica de traer un millón de toneladas de oro a la Tierra, el oro mismo se volvería frustrantemente barato. Un monopolio de la minería espacial podría acaparar una reserva y liberarla lentamente, pero incluso eso es dudoso. Dos mineros espaciales en competencia serían una receta para un colapso de los precios.
Y finalmente, la física misma: la atracción gravitacional de la Tierra es fuerte, lo que significa que su puesta en órbita requiere una enorme intensidad de energía. El coste de llevar algo al espacio es de casi 20.000 libras esterlinas/kg. Esto encarecerá su proyecto de minería de asteroides, pero más fundamentalmente significa que las cosas más valiosas en el espacio no son el oro y el platino, sino elementos básicos como el suelo y el agua. Estas son las cosas que necesitarás para apoyar cualquier tipo de asentamiento humano en el espacio. Olvídese del asteroide dorado: si hay dinero extrayendo algo de los asteroides, será abono y hielo.
Anita pregunta: ¿Podría alguna vez una moneda universal basarse en la electricidad o las corrientes?
Los libros de texto de economía le dirán que una buena moneda tiene tres características. En primer lugar, es una reserva de valor, algo que todavía valdrá una cantidad decente mañana, la próxima semana o el próximo mes. Aquí hay muchas posibilidades: oro, bitcoin o dólares, sin duda, pero también arroz, acciones de Apple o una casa. (Menos bueno: entradas para ver un concierto esta noche, verduras frescas, el peso argentino).
En segundo lugar, el dinero sirve como unidad de cuenta, lo que significa que tiene un precio consistente y bien comprendido en relación con otros bienes. La sal fue alguna vez un buen ejemplo, ya que tanto la oferta como la demanda de sal eran muy estables. Parece probable que algunos contratos estuvieran denominados en sal (de ahí la palabra “salario”).
Aquí bitcoin cae porque su precio fluctúa enormemente; Lo mismo ocurre con las acciones de un titán tecnológico. Estas pueden ser inversiones atractivas o no, pero si hay que verificar constantemente su precio, no son monedas atractivas.
Por último, el dinero debe funcionar como medio de cambio. Tradicionalmente, eso habría significado billetes o monedas livianos, divisibles, fáciles de reconocer y difíciles de falsificar o, in extremis, bienes portátiles estandarizados como cigarrillos o latas de caballa. Pero estas consideraciones son menos importantes en una sociedad sin efectivo. Puede pagar mercancías en dólares utilizando una tarjeta de crédito que luego liquidará en euros y, en principio, los minoristas de todo el mundo aceptarán gustosamente su tarjeta de crédito, ya sea que su banco quiera que pague la factura en francos suizos o bitcoins.
Dejando de lado ese preámbulo, ¿dónde nos encontramos respecto de una moneda actual? La respuesta es que la electricidad es una de las peores monedas imaginables. La electricidad es una reserva de valor muy pobre, ya que el problema de cómo almacenarla es uno de los que definen nuestra época. Es revelador que la mayoría de las soluciones al problema del almacenamiento de electricidad comiencen por convertir la electricidad en otra cosa, como energía potencial química.
Y pocos productos básicos fluctúan tanto en precio como la electricidad. Como no es fácil de almacenar, el precio se disparará y caerá minuto a minuto dependiendo de factores como si sopla el viento, si el sol ha desaparecido detrás de una nube y si todo el mundo acaba de poner a hervir el agua. Los consumidores están protegidos de toda esta volatilidad, pero de todos modos está ahí.
Debe haber un peor candidato para moneda que la electricidad, pero no se me ocurre ninguno.
Olly pregunta: ¿Qué pasaría si a su factura de impuestos se le descontara la distancia a la que vivía del centro de Londres (por ejemplo, si viviera en Kingsway, pagaría el importe total; si viviera en Shetland, no pagaría impuestos)?
Supongo que el objetivo aquí podría ser animar a la gente a mudarse de Londres a zonas menos pobladas. Si esta política tuviera éxito, el resultado probable sería un entorno dañado (con más conducción y menos viajes mediante métodos eficientes como trenes, bicicletas y ascensores) y una economía mucho menos dinámica (ya que las ciudades son donde tiene lugar la mayor parte de la innovación). Esto me recuerda la sarcástica descripción que hizo la gran urbanista Jane Jacobs de “una agradable y uniforme difamación de actividad económica mixta”, que parece tan plausible desde detrás del escritorio de un burócrata, y que sería un desastre en la práctica.
Afortunadamente, este impuesto haría menos diferencia de lo que cree. En respuesta a estos incentivos fiscales, algunas personas estarían dispuestas a mudarse más lejos de Kingsway y más cerca de Shetland. La mera tentación de que se produzca este éxodo masivo provocaría que tanto los alquileres como los precios de las propiedades se ajustaran, compensando el impuesto. Los propietarios de propiedades en Londres sufrirían, mientras que los propietarios de propiedades alejadas de los encantos de Kingsway prosperarían. En realidad, no mucha gente se mudaría. Gracias a dios.
michael pregunta: ¿Qué pasaría si la inflación se declarara ilegal? ¿Podríamos legislar para que los precios nunca puedan subir?
El economista Alex Tabarrok señala que “un precio es una señal envuelta en un incentivo”. Lo que quiere decir es que un aumento en el precio de un producto informa a todos que el producto es escaso y también recompensa a los consumidores que compran menos y a los productores que fabrican más. Un sistema de precios que funcione bien (es decir, uno en el que los precios puedan subir (y bajar)) es absolutamente fundamental para fomentar un uso eficiente de los recursos en una economía compleja.
Estos cambios de precios relativos son útiles, incluso si un aumento generalizado de los precios no es bienvenido. El desafío es permitir que los precios relativos cambien sin permitir que los precios promedio aumenten. Esa contradicción es la razón por la que la mayoría de los esfuerzos para controlar la inflación comienzan tratando de influir en el precio del dinero mismo.
Pero tienes una propuesta diferente, así que sigamos con ella. Imaginemos que se introduce su ley que congela todos los precios y que es ampliamente respetada. De ello se deducen dos cosas: la economía no puede adaptarse adecuadamente a la escasez y los excedentes, y la economía no puede adaptarse al cambio tecnológico.
Por ejemplo, ¿sería siquiera legal ofrecer a la venta una nueva edición del iPhone o del Tesla? Esto parecería introducir un nuevo precio, lo cual es contrario a la ley. O tal vez piense que debería ser legal introducir nuevos productos a nuevos precios; en cuyo caso, espere que los productos sean retirados sin cesar, reformulados de alguna manera trivial y luego reintroducidos a un precio diferente.
También sería difícil hacer frente a las fluctuaciones de la oferta o la demanda. Digamos que hay un aumento en la demanda de fisioterapeutas o de café. Normalmente, esperaríamos que el precio del café aumentara (induciendo a la gente a beber té en su lugar y alentando a los productores de café a cultivar más granos de café) y que aumentaran los salarios de los fisioterapeutas (animándolos a trabajar horas extras o retrasando la jubilación y atrayendo a nueva gente a trabajar). la profesión). Pero como se han prohibido los aumentos de precios, nada de esto puede suceder: en lugar de eso, espere largas colas para recibir tratamiento y estantes vacíos en el supermercado.
En verdad, parece más probable que la ley sea ampliamente violada. Habría muchos excedentes, muchas escasez y mucho alboroto innecesario haciendo negocios bajo el mostrador o por detrás para vender bienes a un precio que reflejara la realidad económica en lugar del precio oficial obligatorio e invariable.
¿Qué pasaría si la inflación se declarara ilegal? Nada bueno.
Nicola pregunta: En el Reino Unido solíamos imprimir billetes en papel, ahora es un plástico horrible y resbaladizo. ¿Podríamos utilizar un material más ecológico, como las hojas? ¿O tal vez algo comestible, impreso en una especie de simple galleta de harina y agua? ¡Sin desperdicio!
Los fanáticos de Douglas Adams quizás recuerden la historia de la civilización que decidió adoptar la hoja como moneda de curso legal. Creyéndose brevemente ricos, pronto encontraron “tres bosques caducifolios comprando el maní de un barco”.
Esto no servirá. Que su propuesta se encuentre con un problema similar depende más bien de su enfoque. Si simplemente planeamos permitir que cualquier hoja sirva como moneda, el problema de hiperinflación resultante al menos pondrá en perspectiva nuestras recientes tribulaciones.
Pero tal vez su intención sea que sólo circule como moneda de curso legal moneda emitida oficialmente, impresa en hojas o en galletas nutritivas. Esto podría funcionar, pero tengo algunas preocupaciones. Por supuesto, existe la cuestión de si realmente se pueden añadir elementos de seguridad como la ventana transparente, láminas metálicas y hologramas a un sustrato comestible.
También está la cuestión de la durabilidad. El Banco de Inglaterra reemplazará los billetes dañados por otros nuevos y realiza un seguimiento de estos intercambios. Desde que el billete más común, el de 20 libras, fue sustituido por plástico a principios de 2020, se ha producido una caída notable en las solicitudes de cambio de moneda.
Quizás eso simplemente refleje el cambio a los pagos electrónicos durante y después de la pandemia. Pero me pregunto: una fuente común de daño está catalogada como “masticada/comida”; incidentes tan lamentables se volvieron muy raros casi de la noche a la mañana, cuando se introdujeron los billetes de plástico. Su moneda comestible puede parecer sostenible; no será tan sostenible si la gente se come el contenido de sus billeteras y el Banco de Inglaterra tiene que seguir imprimiendo obleas de moneda de reemplazo.
Seguir @FTMag para enterarse primero de nuestras últimas historias y suscribirse a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches