Stedelijk propagandístico quiere tanto que el arte pierde su libertad

El Stedelijk Museum Amsterdam quiere reinventarse y reconectarse con los desarrollos actuales en el arte y el debate sobre el arte. Bajo la dirección de Rein Wolfs, la diversidad, la inclusión y una perspectiva poscolonial son los pilares principales de la política de exhibición y colección. Wolfs siempre enfatiza que no hay una historia del arte, sino muchas historias diferentes y que quiere hacer justicia a las perspectivas que hasta hace poco habían sido descuidadas en el Stedelijk, como el arte de mujeres y de artistas no occidentales.

Estos son principios relevantes y necesarios para la política de un museo y se concretan en la presentación de la nueva colección, la sucesora de Stedelijk Base, la presentación de la colección que se exhibe en el sótano del museo desde hace poco menos de cinco años. Esa presentación es ahora, con la tercera parte titulada Ayer hoy, de 1880 a 1950, completo. abrió antes mañana es un dia diferente (●●●●●), con arte y diseño desde 1980 hasta el presente y Todos los días, algún día y otras historias (●●●●), de 1950 a 1980. En las dos presentaciones parciales anteriores, las expectativas se cumplen en diferentes momentos de la exposición. En la sala con obras contemporáneas de El Anatsui, Sigmar Polke, Sheila Hicks y Willem de Rooij, en mañana es un dia diferente, las diferentes perspectivas se unen. Este conjunto es sólido como una roca. Lo mismo ocurre con la combinación de las esculturas de Magdalena Abakanowicz y Lee Bontecou y la habitación con diseños de mobiliario futuristas y utópicos en Todos los días, algún día y otras historias.

La exposición dice mucho sobre el Stedelijk, pero muy poco sobre el arte expuesto

Bolsa mixta

Con la primera parte de la presentación de la colección. Ayer hoy sin embargo sale mal. Una vez más, la atención se centra en los acontecimientos políticos y sociales y en el trabajo de artistas femeninas y no occidentales. Pero es una mezcla de obras de arte cuya coherencia no es sustantiva ni visualmente comprensible. En la primera sala, por ejemplo, se entrecruzan pinturas, desde el impresionista Breitner del siglo XIX y el pintor de estilo modernista Bart van der Leck hasta pintor de acción Jackson Pollock. Estas pinturas no tienen nada que ver entre sí, salvo que, según el texto de la sala, proceden de colecciones de coleccionistas. Prácticamente no se revela nada sobre los antecedentes de estas colecciones de mujeres, por lo que es un misterio por qué se argumenta esto. ¿Que las mujeres también pueden mirar de cerca o estaban al tanto de las novedades en el arte? Esto no dice nada sobre el arte en exhibición.

Y así es con toda la presentación. Para entender por qué los objetos están dispuestos juntos, primero se debe leer la explicación y luego la explicación es demasiado superficial para aclarar un tema o la obra, y mucho menos elaborar. Sobre el tema “Masa y poder”, una pintura de monstruos mitad animales, mitad humanos del surrealista Max Ernst cuelga junto a una caricatura de George Grosz de una multitud turbulenta incitada por un agitador con una esvástica en la corbata. . No hay sinergia entre las dos pinturas. A Grosz y Ernst solo se les dice que miraron con recelo el fascismo y el militarismo en ascenso en Alemania.

Picasso como orientalista

Con respecto al tema ‘Orientalismo’, se hace referencia a la teoría cultural crítica de Edward Saïd. Según Saïd, la perspectiva europea de ‘Oriente’ es el resultado de una contradicción tendenciosa entre la cultura occidental como racional y progresista y la cultura oriental como sensual y primitiva. Se dice que el género de la odalisca, la mujer del harén reclinada, que fue popular a principios del siglo XX, ilustra la teoría de Saïd. lo harías Odalisca van Matisse, que viajó a Marruecos en 1912 y 1913, de esta manera. Pero es muy descabellado Femme nue devant le jardin de Picasso –quien, por cierto, dibujó y pintó desnudos reclinados a lo largo de su vida– en este contexto específico. Además, es una pintura que data de 1956.

El enfoque de la exposición dice mucho sobre el Stedelijk Museum, que intenta justificar moral y políticamente su propia existencia, pero muy poco sobre el arte expuesto. Además, se tratan demasiados temas y temas sin profundizar de forma interesante. El resultado es una exposición aburrida, porque es un acercamiento que nivela el arte.

No solo en el Museo Stedelijk y no solo en los Países Bajos, sino en todo el circuito oficial de arte internacional, el arte se mantiene en el control de llevar el mensaje correcto. Los recientes acontecimientos en torno a la Documenta y los supuestos motivos antisemitas de los organizadores también son ejemplos de ello. Los valores artísticos no juegan ningún papel en estas discusiones.

Reflexión

Las obras de arte sí tienen algo que decir sobre la realidad en la que vivimos. Es al menos igual de importante que siempre traten sobre sí mismos como obra de arte y sobre el arte en un sentido más amplio, por ejemplo, sobre la posición artística que la obra quiere tomar y qué vista requiere del espectador. Una obra de arte siempre tiene que ver con la imagen, con la visualidad y con una experiencia estética, estética en el sentido de percepción del mundo, una cierta visión de él. Esto significa que se suspende un significado o mensaje concreto de la obra de arte, y que la obra de arte no se puede usar ni aplicar como propaganda. Siempre hay más interpretaciones posibles y se anima al espectador a reflexionar sobre su propia posición con respecto a un tema en particular.

Precisamente esta libertad, la libertad de apreciar y comprender una obra de arte en un sentido artístico y sustantivo, una libertad que es esencial para el arte y para nuestro trato con él, es enfatizada por el carácter propagandístico de Ayer hoy tomado del espectador.