¿Debe el juez realmente ignorar lo que los creyentes han compartido en confianza con su pastor, rabino, imán o consejeros espirituales? Y lo que posteriormente parece haber escuchado, copiado o visto el Ministerio Fiscal. ¿Y luego usado como evidencia en un caso criminal?
Estas preguntas cobran actualidad debido al fallo de esta semana del tribunal de Zwolle, que puso fin prematuramente a un caso de abuso infantil de los años 90 dentro del círculo de los Testigos de Jehová. Allí, la evidencia también provino de informes de escuchas, cartas y otras comunicaciones del sospechoso con los ancianos de la Congregación Cristiana de los Testigos de Jehová.
Refugios vivos
El juez tuvo que evaluar si estos funcionarios son ‘secretarios’ que tienen derecho a un derecho de no divulgación ‘en razón de su cargo, su profesión o su cargo’, como la ley lo formula. Esto incluye abogados, notarios de derecho civil, médicos y clérigos, con contadores públicos y periodistas como ‘guardianes secretos derivados’.
Ese secreto profesional es un privilegio colosal en un estado de derecho donde todos los demás están obligados a testificar en los tribunales. Mientras no se trate de tu propia familia o tu propia culpa. Estos ‘guardianes secretos’ profesionales forman así santuarios vivientes donde todos pueden reconocer sus fechorías o revelar su dinero negro, para ser asesorados, castigados, convertidos, ‘curados’, para ser perdonados o para organizar un acuerdo confidencialmente.
Según el juez de Zwolle, la protección de ese refugio legalmente reconocido es tan importante que si el Ministerio Fiscal no lo respeta, está en juego «la confianza en el conjunto de la administración de justicia». En este caso, ese fue el caso “en serio, a gran escala y de manera continua”. Por lo que el Ministerio Público fue declarado improcedente.
El precio por ello es que una sospecha grave de maltrato a dos menores de doce y dieciséis años, consistente en chupar, pajear y tocar el pene, puede ser tirada a la basura. Que tampoco es pequeño. Los jueces, por lo tanto, juzgan muy críticamente a quienes consideran clérigos. Y quien no.
Confesional
El privilegio legal para el clero se remonta a la protección del secreto de confesión (católico) y apareció por primera vez en 1816 en el Proyecto de Código Civil. El secreto se aplica “a todas las personas eclesiásticas, a quienes se les ha confiado el conocimiento de ciertas materias, en cumplimiento de ciertas obligaciones reconocidas por una sociedad religiosa”.
Mucho ha cambiado desde entonces: emancipación, pilarización, despilarización, secularización. Seguido por la fragmentación del trabajo de bienestar religioso entre ancianos, capellanes, trabajadores pastorales. Seguido de cerca por una procesión de consejeros cultural o espiritualmente inspirados de innumerables orígenes.
Por lo tanto, la pregunta para el juez moderno es: ¿qué ‘clérigo’ obtiene la llave de la caja fuerte secreta? ¿Participan también Scientology, Hare Krishna y (algún día) el Bhagwan? ¿O fue la intención del legislador proteger solo las religiones cristianas o de inspiración judía?
El caso Zwolle podría limitarse a los Testigos de Jehová de inspiración cristiana. Pero el poder judicial ha sido probado antes al limitar las excepciones legales para las religiones. La semisatírica Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador ganó cierta notoriedad en su lucha por la foto del pasaporte. Los llamados ‘pasta afaris’ querían que se les permitiera cubrirse la cabeza en las fotos de pasaporte, al igual que los musulmanes o los sijs. Y con un colador. El Consejo de Estado desaprobó la religión. Y una vez, un capellán de la Orden de los Transformantes se presentó en la puerta de la prisión de Vught. Fue ordenado por un detenido que estaba feliz de ejercer el derecho de visita sin supervisión. Lo cual el director rechazó de todos modos.
El tribunal de Zwolle puso a prueba estos Jehovás con bastante precisión, con sus mayores que, si se desea, pueden formar «comités judiciales religiosos». ¿Existe secreto interno para aquellos que reportan a un anciano en necesidad espiritual? ¿Es ese también el caso si la persona es internamente sospechosa de abuso, por ejemplo, y se lo informa al anciano? ¿Dónde termina la asistencia individual y un anciano va a investigar?
En el primer caso, este ‘podría’ implicar un derecho de no divulgación. Pero si esto acaba en ‘comités judiciales’ con riesgo de repudio, pues nada. El hecho de que los ancianos tengan que devolver todos los documentos al liderazgo después de dejar el cargo también dice algo sobre la confidencialidad moderada. La Corte Suprema también estuvo involucrada. Encontró este razonamiento ‘no incorrecto’, pero también dictaminó que el tribunal debería haber dejado la evaluación precisa de la organización interna de Jehová al juez de instrucción. Y así llegó a la conclusión de que en este único caso podría haber un derecho a cambiar.
Formación como consejero
De un artículo de revisión por el (ex) profesor de derecho de sanciones administrativas de Nijmegen, Henny Sackers, parece que el tribunal evalúa la cuestión de si una religión ‘puede ser tomada en serio’ con los siguientes criterios. Debe haber “alguna cohesión” entre los hermanos creyentes, un “cierto tamaño de grupo”, una “visión conjunta” con “cierta capacidad de persuasión, seriedad y peso”. Y la persona que reclama el privilegio legal es juzgada por sus ‘deberes y obligaciones’.
No se tiene en cuenta si un consejero también ha recibido formación o no. Sackers está a favor de que los jueces también establezcan «la condición de un cierto grado de competencia probada». «Solo entonces el derecho de no divulgación para el clero aún puede tomarse en serio en el futuro, y los charlatanes (con razón) serán privados de él».
Lea también este artículo sobre el privilegio legal: OM violó estructuralmente el derecho a la información confidencial entre abogado y cliente