La reciente ampliación jurídica del papel de la víctima en el proceso penal ha vuelto a plantear la cuestión de si no se está haciendo demasiado grande. Se trata principalmente de la víctima que declara en la audiencia contra un sospechoso declarado inocente posteriormente.
Hay una solución simple para esto: dividir el proceso penal en dos partes. La primera se refiere a si el sospechoso ha hecho lo que se le acusa. Si el juez responde a esa pregunta con un ‘sí’, la sentencia y la víctima se discutirán en la segunda parte. Sin embargo, ese segundo documento no se proporcionará si el tribunal determina que el sospechoso no cometió el delito. La sanción ya no es un problema, y tampoco lo es la víctima. El divorcio es completamente normal en países con juicio por jurado.
Sobre el Autor:
Willem F. Korthals Altes es un ex juez superior
Hice esta propuesta dividida hace más de diez años. Sin embargo, fue rechazado porque tomaría demasiado tiempo. Ahora, el tiempo nunca debe ser un argumento si desea realizar un procedimiento cuidadoso.
El asunto de los beneficios demuestra lo desastroso que puede resultar. Con la promulgación de la Ley de Subsidios, se eliminó la llamada cláusula de dificultad económica a propuesta del Consejo de la Magistratura. Su aplicación les costaría demasiado tiempo a los jueces. Una cláusula de dificultad económica, que aparece en varias leyes, significa que el tribunal no aplica una regla legal o la aplica de manera menos estricta si la aplicación estricta daría lugar a consecuencias inaceptables. Si se hubiera incluido esa cláusula, se podría haber evitado mucha miseria.
emociones innecesarias
Dividir el proceso en dos partes no tiene por qué llevar (mucho) más tiempo. Evita que se pierda tiempo en el castigo y la víctima en un caso en el que el sospechoso niega haber cometido el delito y es declarado inocente. También se omiten las emociones innecesarias.
La división no será necesaria muy a menudo. Solo se puede aplicar si un sospechoso declara que no lo ha hecho y que no puede haberlo hecho, por ejemplo, porque no estaba presente.
No hay, pues, motivo de división si el imputado ha cometido el hecho, pero no es punible. Esto sucede, por ejemplo, si invoca la autodefensa o la autodefensa, o si está parcial o completamente loco. En tales situaciones, la víctima debe tener derecho a expresar todas sus emociones.
Por lo tanto, mis cejas se fruncieron al leer el relato de Hans Marijnissen sobre el juez de Almelo, quien supuestamente intervino cuando la víctima llamó ‘monstruo’ al sospechoso del asesinato con ballesta. Según el juez, a la víctima solo se le permitió decir que el sospechoso se había “comportado de manera monstruosa”, porque aún no había sido condenado. Pero esta ‘presunción de inocencia’ es algo sobre lo que la víctima en una audiencia, a diferencia del juez, no necesita tener un mensaje.
defensa de locura
Además, en este caso del ballestero aparentemente se estableció que fue él quien disparó los tiros. Por lo tanto, la cuestión era sólo si debería ser castigado por esto en vista de su estado mental. Por lo tanto, no sería necesario dividir su caso. El hecho de que finalmente fuera declarado loco y sentenciado a TBS no cambia eso. En tal caso, la víctima tiene todo el derecho a expresar sus sentimientos, incluso si el sospechoso resulta ser un paciente psiquiátrico.
Finalmente, un comentario sobre otro agregado: la posibilidad de obligar al sospechoso a estar presente en la audiencia en representación de la víctima. Es el legislador quien quiere esto, pero me resulta incómodo. La pregunta es si ayuda. En la mayoría de los tribunales, la víctima se sienta (en diagonal) detrás del sospechoso y no se ven. No debe imaginar la situación en la que el sospechoso se ve obligado físicamente a mirar a la víctima a los ojos.
About the Author
