Luego tres periodistas de el corresponsal Cuando entrevistaron a Sywert van Lienden y a otros sospechosos del asunto de las mascarillas en el castillo de Hackfort en la primavera de 2022, no podían sospechar que la policía estaba escuchando. Eso no debería permitirse, sostiene la plataforma periodística. Sería una violación del derecho a la protección de las fuentes.
Con este derecho como en juego amaneció el corresponsal El Estado comparecerá ante el tribunal de La Haya el lunes. Los periodistas quieren que el juez condene las escuchas como ilegales y que se anulen las repercusiones de la conversación. Para permitir que los periodistas realicen adecuadamente su trabajo, el Ministerio Público (OM) debe respetar la confidencialidad de las conversaciones entre los periodistas y sus informantes, afirma el abogado de el corresponsal: “El secreto de las fuentes periodísticas es de suma importancia. Sirve para recopilar noticias de forma gratuita. La democracia da un giro triste cuando el Estado puede recurrir a los periodistas sin consecuencias”.
Porque el respeto a la protección de las fuentes concierne a toda la prensa holandesa el corresponsal en este caso apoyado por el grupo de interés periodístico NVJ, el Fondo para la Libertad de Prensa y la Fundación Democracia y Medios.
Según el abogado del Estado, efectivamente se permitió escuchar la entrevista. Los periodistas fueron una captura incidental, no el objetivo. Y las escuchas no tenían como objetivo determinar la identidad de Van Lienden ni de otros asistentes; eso ya era de conocimiento público. Se trataba únicamente de lo que discutieron los sospechosos. La policía no lo supo hasta tarde. el corresponsal iba a llegar, por lo que no informó al juez de instrucción, la persona que prueba los métodos de investigación.
el corresponsal Sospecha, sin embargo, que la policía tenía un interés especial en la conversación periodística. La periodista de investigación Anne de Blok afirmó después: “Los periodistas de investigación trabajan para encontrar la verdad, por lo que son muy interesantes para el Ministerio Público”. El Estado argumentó además que la conversación intervenida no está bajo protección de fuente porque fue una conversación ‘de fondo’: los periodistas y entrevistados acordaron que la declaración no sería publicada de inmediato.
Según el abogado de el corresponsal La protección de las fuentes también se extiende a lo que se discute porque permite rastrear las fuentes, por ejemplo otras personas que fueron mencionadas en la conversación. También argumentó que las conversaciones en segundo plano son una parte esencial del periodismo y están protegidas por la protección de fuentes.
Mascarillas
Las repercusiones de la entrevista intervenida están incluidas en el expediente de la causa penal contra Van Lienden y sus asociados, que comienza el próximo jueves. Durante la epidemia de corona de 2020, suministraron al gobierno mascarillas faciales por valor de 100 millones de euros. Ahora se les acusa de fraude, malversación de fondos, falsificación y blanqueo de dinero, tanto en un caso civil como en un caso penal. De paso, el Estado también informó que escuchó casi 300 conversaciones telefónicas en la tienda de cubrebocas, con una duración estimada de 16,5 horas.
Sywert van Lienden y Bern Damme, sospechosos en el caso de las mascarillas, estuvieron presentes el lunes como público. Van Lienden mostró claramente ante el público su descontento por lo que el Estado tenía que decir, incluso con breves burlas. No quiso explicar más su disgusto. NRC: “No tengo necesidad de hablar contigo”. Su socio Bernd Damme quiso hablar. Mencionó esto en la conversación con el corresponsal se mencionaron los nombres de no menos de otras 63 fuentes.
Dado que la conversación intervenida sirve como prueba en un caso penal, argumentó el Estado, el tribunal civil de La Haya no era competente para pronunciarse al respecto en ningún caso. Eso dependía del juez penal involucrado. De lo contrario se mezclarían dos cosas. el corresponsal respondió que ella no es parte en esa causa penal y que por lo tanto el tribunal penal no se pronunciará sobre sus derechos periodísticos.
El juez dictará sentencia el 26 de febrero.
About the Author
