Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Educación myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
Los equipos más grandes son menos innovadores y limitan las perspectivas profesionales de sus miembros, según un amplio estudio realizado entre académicos estadounidenses que afirma tener implicaciones más amplias para las empresas, el ejército y otras organizaciones.
La tendencia reciente en la investigación científica ha sido la de formar equipos cada vez más grandes que publican en conjunto cada vez más artículos en revistas científicas. Pero la consecuencia ha sido que sus miembros reciben menos subvenciones de investigación, son promovidos más lentamente, tienen menos probabilidades de obtener la titularidad y es más probable que abandonen el puesto, según el estudio.
El análisisEl artículo “El auge del trabajo en equipo y las perspectivas profesionales en la ciencia académica” se publicó esta semana en Nature Biotechnology, una importante revista revisada por pares. Sus hallazgos contrastan con la reciente presión en el ámbito académico para formar equipos interdisciplinarios más grandes con el fin de incorporar una mayor variedad de perspectivas.
Se ha producido una explosión en la cantidad de artículos y revistas académicas, incluidas muchas de las cuales han sido acusadas de ser “depredadoras” o de no contar con una adecuada revisión por pares. Las universidades rastrean cada vez más a los autores mediante análisis estadísticos conocidos como “bibliometría” para determinar el reclutamiento y la promoción.
Donna Ginther, profesora de economía de la Universidad de Kansas y una de las autoras del nuevo estudio, afirmó: “Los equipos más grandes tienden a ser más progresivos, mientras que los más pequeños son más innovadores. El tamaño del equipo en el momento de la graduación tendrá un efecto en la carrera profesional. Un equipo más grande crea una señal ruidosa que dificulta determinar quién contribuyó con qué”.
Ginther dijo que era “una firme creyente en más calidad y menos cantidad” en la producción de artículos académicos, al tiempo que dijo que el crecimiento en el número de publicaciones había creado “un círculo vicioso, de modo que las personas que publican 20 artículos serán examinadas más de cerca que las que tienen dos”.
Sostuvo que el estudio tenía aplicaciones en “todo tipo de equipos”, pero era más fácil seguir la productividad en el ámbito académico porque había datos más transparentes disponibles sobre la calidad del trabajo y el progreso profesional que en profesiones como los negocios o el ejército.
Nancy Cook, profesora de ingeniería en la Universidad Estatal de Arizona, que presidió un comité de expertos sobre El crecimiento de la “ciencia de equipo” y no participó en el documento, dijo: “Los equipos más grandes pueden hacer que el trabajo en equipo sea más complicado, pero eso se puede mitigar con una buena organización. [and] “El problema es que la mayoría de las universidades no han ajustado sus criterios de permanencia y, al mismo tiempo, no todos los académicos revelan sus contribuciones individuales al trabajo en equipo”.
Cuando se le preguntó si había alguna desventaja para sus compañeros coautores en tener a cuatro personas acreditadas en su propio artículo, Ginther dijo que ella y dos de los otros ya estaban bien establecidos.
“Las personas mayores tienen la obligación hacia la próxima generación de facilitar su éxito, y es necesario un aprendizaje, pero debe ser breve”, añadió: “Cuanto antes un investigador inicie una carrera independiente, mejor para la persona y para la ciencia”.
About the Author
