Como resultado de una serie de decisiones estrechas, miopes y demasiado teóricas, el Reino Unido ha terminado con un sistema de pensiones incapaz de generar la oferta de capital de riesgo a largo plazo del que depende el desarrollo o de proporcionar a la población como un todo (no sólo unos pocos grupos favorecidos) con pensiones adecuadas y seguras. Los síntomas de este desastre incluyen un mercado de valores moribundo, empresas con inversiones insuficientes, una dependencia indebida del capital extranjero e incluso una economía estancada.
Los orígenes y las consecuencias de esta falla de política están documentados en Invertir en el futuro: impulsar el ahorro y la prosperidad para el Reino Unido, del Instituto Tony Blair para el Cambio Global. He discutido aspectos de esto en varias columnas, la más reciente a fines de marzo. En particular, el enfoque estrecho en hacer que las promesas de pensiones sean absolutamente seguras las hizo inasequibles. Esto paralizó a las empresas responsables de estas promesas exorbitantemente costosas. También privó a las nuevas empresas del capital de riesgo que necesitaban. Finalmente, cuando colapsaron los planes de beneficios definidos, el público se vio empujado a planes de contribuciones definidas que imponen demasiado riesgo para que los individuos los manejen fácilmente.
Nada de esto importa en la economía financiera de fantasía, en la que las fronteras no son importantes, la inversión interna es independiente del ahorro interno, las corporaciones tienen acceso sin fricciones a los mercados financieros líquidos y los mercados son racionales y previsores. Pero estos son cuentos de hadas, no un reflejo de la realidad.
Entre 2001 y 2022, señala el documento, “las tenencias de fondos de pensiones del sector privado del Reino Unido en acciones del Reino Unido cayeron de un promedio del 50 por ciento de la cartera a solo el 4 por ciento en la actualidad. Durante el mismo período, sus tenencias de valores de renta fija (principalmente gilts y bonos corporativos) aumentaron del 15 por ciento de los activos totales a aproximadamente el 60 por ciento”. Como era de esperar, con las empresas obligadas a utilizar sus flujos de efectivo para llenar el pozo casi sin fondo de los déficits de los fondos de pensiones, en lugar de invertir, los negocios se volvieron cada vez menos dinámicos. El rendimiento del mercado de valores del Reino Unido ha sido sorprendentemente malo en relación con los de otros lugares. Pero el mercado está moribundo porque el sector empresarial se ha convertido en un zombi.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
¿Quién se ha beneficiado? La respuesta son los consultores de pensiones, las compañías de seguros (recogiendo los pedazos de manera rentable) y el gobierno, que disfrutan de una fuente cautiva de financiación ultrabarata. Mientras tanto, los rendimientos de estos fondos de pensiones gestionados de manera defensiva han sido muy inferiores a los posibles de otro modo.
Mientras tanto, el país ha pasado de una solución de esquina, en la que todo el riesgo recaía en los patrocinadores del esquema, a otra en la que recae en los contribuyentes individuales. La alternativa sensata, sin embargo, está en el medio: esquemas colectivos de contribución definida: fondos eternos que prometen pensiones basadas en rendimientos reales a largo plazo. Este acuerdo compartiría los riesgos entre individuos y generaciones y aprovecha las economías de escala disponibles para los grandes inversores a largo plazo capaces de asumir riesgos que otros no pueden.
Todo esto se explica detalladamente en este importante informe. La pregunta es cómo pasar a algo mejor. Aquí los autores tienen una idea inteligente. Señalan que el Fondo de Protección de Pensiones (PPF) ahora invierte £ 40 mil millones y, desde su fundación en 2004, ha disfrutado de un rendimiento impresionante. Ha generado un superávit de activos sobre los pasivos estimados de 12.000 millones de libras esterlinas. En la actualidad, sin embargo, el fondo PPF solo se hace cargo cuando el patrocinador corporativo quiebra. En cambio, sugieren los autores, el PPF podría convertirse en el primero de una serie de “superfondos” de pensiones del Reino Unido. Esto se haría permitiendo la transferencia voluntaria de fondos solventes al PPF con el pago requerido de un colchón de capital para la continuidad de los beneficios. Este compromiso reemplazaría la obligación anteriormente abierta del patrocinador.
En lugar de terminar en manos de las compañías de seguros, los activos se administrarían activamente. Además, argumentan, el Fideicomiso Nacional de Ahorro para el Empleo también podría integrarse en el nuevo superfondo, que se llamará GB Savings. El objetivo final debería ser la consolidación de otros fondos de pensiones de prestación definida. Tendría sentido dar a las personas que ahora invierten en esquemas de contribución definida la opción de cambiar a los nuevos superfondos colectivos.
Una gran pregunta es hasta qué punto se debe alentar o exigir que los nuevos superfondos inviertan en activos del Reino Unido. Algún requisito de este tipo podría tener sentido. Pero sería peligroso para el gobierno obligar a los fondos a invertir en activos específicos o clases específicas de activos más allá de ese mandato nacional.
La toma de decisiones miope ha llevado al Reino Unido a un callejón sin salida de pensiones. Es hora de salir y pensar en grande y actuar con valentía.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo
About the Author
