Recuerda, para contrarrestar la polarización: el enemigo es solo humano

¿Cómo es posible que una mujer en Ruanda se haga amiga del hombre que le cortó la mano? Maurits Chabot fue en busca de los motivos detrás de amistades inverosímiles y encontró una súplica de empatía. Él ve esto como un posible antídoto contra la creciente polarización.

De los lamentos de la esclavitud a las emisiones de nitrógeno, la traducción de un poema de Amanda Gorman a los barrenderos de hollín, las teorías de la conspiración, las tierras de cultivo y las amenazas: en las páginas de opinión de este periódico veo que la polarización aumenta cada día.

Cada vez más a menudo nos rodeamos de personas de ideas afines, nos alejamos de las personas que tienen una opinión diferente y etiquetamos a un disidente como un enemigo contra el que luchar. Debido a que casi todas las diferencias de opinión quedan empantanadas en el pensamiento del enemigo, aumenta el número de frentes de batalla idealistas. Tres cuartas partes de los holandeses zanco han sufrido en los últimos años por el aumento de las contradicciones entre los grupos. Casi un millón y medio de holandeses han reducido o eliminado por completo el contacto con familiares, amigos o colegas debido a diferencias de opinión. Así lo demuestran las cifras de la fundación Sire, que esta semana inicia una campaña contra la polarización.

Cada vez menos personas saben cómo defenderse de la polarización. Roxane van Iperen describe en El propio bienestar primero (2022) cómo los extremistas, que utilizan con entusiasmo la retórica de nosotros contra ellos, han estado generando una atención cada vez mayor desde la década de 2000. Según Van Iperen, el pensamiento de nosotros contra ellos se ha normalizado gradualmente. Crece el miedo al llamado ‘peligro del otro’. Cada vez menos personas están dispuestas a superar las diferencias de opinión o dejar de lado sus propios intereses. Quizás cada vez menos personas creen que son compatibles.

contradicciones extremas

para mi libro sobre la brecha Busqué por todo el mundo personas que, a pesar de las contradicciones extremas (conflictos geopolíticos, secuestros, robos, accidentes automovilísticos o incidentes violentos), sin embargo crecieron juntas. Conocí a un bosnio que perdió a su hermano durante el genocidio de Srebrenica, pero se hizo amigo de un soldado holandés; Hablé con un hombre queer estadounidense que se hizo amigo del neonazi que lo dejó por muerto en un callejón; Conocí a un chico que se acercó al hombre que lo secuestró, le disparó en la cabeza y lo arrojó a un desierto inhóspito.

El capítulo más extremo tiene lugar en África Oriental. Cuando el Mystère Falcon 50, el avión presidencial de Ruanda que transportaba al primer ministro hutu, Juvénal Habyarimana, se estrelló contra el suelo el 6 de abril de 1994, estalló una lucha étnica entre hutus y tutsis: los hutus acusaron a los tutsis de asesinar a su primer ministro.

En los siguientes cien días, fueron asesinados entre 800.000 y un millón de tutsis. Emmanuel Ndayisaba fue uno de los hutus que se unió a las milicias y participó en las masacres. Para escapar de los linchamientos, la tutsi Alice Mukarurinda huyó a un pantano con su hija. La milicia de Emmanuel la encontró después de todo. Mataron a su bebé de nueve meses, luego Emmanuel cortó a Alice, y cuando su brazo izquierdo se partió en dos, la dio por muerta. Pero Alice sobrevivió.

Palabras comunes

Años más tarde, mientras trabajaba con voluntarios para construir casas para los sobrevivientes del genocidio, un día uno de sus colegas se arrodilló ante ella. Lanzó los brazos al aire y pidió perdón. Alice no le creyó cuando dijo que él era quien la había herido con su machete. No fue hasta que mencionó la fecha y el lugar del ataque que ella supo que estaba diciendo la verdad. Durante todo este tiempo, el perpetrador había estado cerca.

Alice se desmayó, estuvo en el hospital durante diez días y cuando volvió en sí, inmediatamente preguntó dónde estaba el culpable. Ya no todos los hutus eran malvados, el mal se había convertido en un solo hombre. Y ella podía hablar con él.

Alice perdonó a Emmanuel con la condición de que él también pidiera perdón a su familia. También le pidió a su atacante que respondiera todas sus preguntas. Emanuel estuvo de acuerdo. Visitó a la familia en casa y trató de explicarles a Alice y a sus hijos que creía que estaba salvando a su país. Después del genocidio se entregó voluntariamente a la policía. Había cumplido su sentencia de prisión, pero su culpa aún estaba allí. El arrepentimiento permaneció, al igual que el miedo de las personas que había matado. Tenía miedo de lo que sabía sobre su pasado, sobre sí mismo.

Las reconciliaciones en los relatos parten siempre de la misma necesidad: las víctimas quieren saber por qué sufrieron. En todos los casos, el inicio del acercamiento es el simple deseo de hacer preguntas. La reconciliación comienza con palabras ordinarias.

El perdón como un proceso largo

Incluso la mujer que perdió la mano y su hijo optó por hablar con el perpetrador, para interrogarlo y tratar de entender lo que había hecho. Durante mucho tiempo me pareció asombroso e incluso después de horas de entrevistas me preguntaba si entendía completamente su comprensión de Emmanuel. Cuando le pregunté a Alice al respecto, ella respondió: ‘No me quedaba nada. Sin marido, sin hijos, sin familia. Vi enemigos por todas partes. Estaba consumido por el dolor. Me dieron la oportunidad de tomar mi destino en mis propias manos. Fui una víctima, ahora tomé la iniciativa de perdonarme. Podría construir algo de nuevo.

Las víctimas no solo hacían preguntas al agresor, también querían contar el sufrimiento que les había causado. Es una necesidad bien conocida en el mundo legal, a menudo expresada como el ‘deseo de ser escuchado’. Al buscar al perpetrador, las víctimas finalmente pudieron contar su historia. Además, para todos los entrevistados era importante que la conversación, a diferencia del primer enfrentamiento, se produjera bajo su instigación y en sus propios términos. El perdón tampoco fue un momento de catarsis, fue un proceso largo ya veces laborioso, con recaídas ocasionales.

Durante mucho tiempo supuse que las víctimas estaban haciendo un favor a los perpetradores al perdonarlos. Esa suposición resultó ser una falacia. Las propias víctimas estaban consumidas por la amargura, el resentimiento y el odio. Perdonar les permitió dejar atrás el pasado. Ya no querían que el veneno proliferara en sus cuerpos.

Duda y empatía

Crucial para esta reconciliación es que los propios perpetradores cambien. Cuando Emmanuel conoció a Alice, ya no vio a los tutsis como el mal que había que combatir. El neonazi en Estados Unidos ya no veía a los hombres a los que les gustaban los hombres como su enemigo. Una mujer israelí vio las similitudes con su colega palestina. Todos los perpetradores estaban avergonzados de lo que habían hecho. Preferirían borrar su pasado de sus vidas cuando vieran a las víctimas en el acto.

Las amistades muestran lo que puede pasar cuando las personas hablan y muestran empatía. Todos los entrevistados tuvieron en cuenta que las personas son más que sus errores y opiniones. Evitar una conversación nunca ha cambiado la opinión de nadie.

Cuando individuos como Alice y Emmanuel -víctimas en zonas de guerra, tiroteos y robos- demuestran que es posible acercarse, comprenderse y reconciliarse con el otro, también debe ser posible en Holanda en el caso de contrastes mucho menos extremos. Hay mucho que ganar con esto, porque si bien parece haber espacio para la duda y la empatía en cada vez menos vidas, son precisamente esas cualidades las que pueden hacer que las vidas sean mucho más suaves.

ser humano

Una reunión entre disidentes no conduce necesariamente a un consenso, pero puede evitar que los conflictos se intensifiquen. La filósofa judía alemana Hannah Arendt, que huyó de la Alemania nazi e hizo de los estudios sobre el mal y los regímenes totalitarios el trabajo de su vida, enfatizó la importancia de que todos puedan expresar sus puntos de vista libremente y entablar un diálogo con los demás. Arendt acuñó el término ‘espacio intermedio’: un lugar imaginario que los interlocutores comparten entre sí y donde uno puede discutir y cuestionar cualquier cosa.

Al reunirse e intercambiar ideas con personas con puntos de vista radicalmente diferentes sobre la vida, las personas también obtienen información sobre sus propios puntos de vista, normas y valores. Tal encuentro solo puede existir en una sociedad donde las personas realmente se toman el tiempo para escucharse unos a otros. Un disidente no necesariamente ha entendido mal. Alguien puede llegar a diferentes conclusiones basándose en la misma información. Pero tan pronto como dejamos de hablar con los disidentes, socavamos los cimientos mismos de una sociedad.

Las personas que crean su propia verdad y persisten en ella también pierden mucho, argumenta Bas Heijne en Humano/no humano (2019). “Cualquier cosa que parezca cuestionar esa verdad, lo vemos como una mentira, o algo que nos estorba y debe ser eliminado lo antes posible”. Según Heijne, la identidad se está convirtiendo cada vez más en ‘un circuito cerrado’ de grupos estrictamente delimitados, en el que es prácticamente imposible involucrar a otros.

Según él, un ser humano nunca es más humano que ‘cuando se viola a sí mismo, cuando actúa contra sus propios instintos de seguridad y de autoconservación, (…) cuando se encuentra con su enemigo y cuando busca lo que odia’. Según Heijne, si no nos ponemos en el lugar de las experiencias y pensamientos de otras personas, en última instancia, nosotros mismos somos menos humanos.

Súplica de preguntas

Emmanuel aprendió de su abuelo que todos los tutsis eran cucarachas, su maestra en la escuela dijo que se llevaron todo y que había que exterminarlos. Muestra el comienzo del mal: tan pronto como hacemos a las personas menos humanas, criticando a los oponentes, convirtiendo a los políticos en ‘enemigos del estado’ o desestimando a los críticos de corona como ‘wappies’ en Twitter, aumentamos la distancia y se necesita cada vez menos esfuerzo para hacer nuestro al otro, enajenar e infligir violencia. Porque el odio comienza cuando dejamos de cuestionar al otro, cuando reducimos a los individuos a su opinión, cuando nos negamos a ver al disidente como un ser humano. Pero como dijo el bosnio que perdió a su hermano durante el genocidio en Srebrenica y se hizo amigo de un soldado holandés: “Tan pronto como empezáramos a hablar uno a uno, el mundo cambiaría”.

El niño que se unió al hombre que lo secuestró y le disparó en la cabeza; los padres que se apiadaron de la veinteañera que mató a su único hijo; Tutsi Alice y Hutu Emmanuel: Debajo de todas las amistades improbables que investigué, se encuentra la curiosidad por el otro. Son historias de personas a las que el odio y la enemistad les parecían lógicos, pero que optaron por la amistad.

Sobre todo, sus historias forman un llamado a hacer preguntas, a permanecer curiosos y a seguir viéndose como seres humanos. Quizás aquellos que piden puedan así dar al mundo una conciencia. Alice, Emmanuel y los demás, al encontrarse con el otro, tenían en mente constantemente: este es un ser humano.