La estrella de la telerrealidad Rebekah Vardy perdió el viernes su demanda contra la personalidad de la televisión Coleen Rooney en el Tribunal Superior de Londres en un caso que destaca cómo las redes sociales se han convertido en un nuevo campo de batalla para las demandas por difamación.
El juez falló a favor de Rooneyfinalizando el caso dramático, denominado “Wagatha Christie”, centrado en las esposas de los dos futbolistas que ha generado titulares mundiales e historias de intriga en los periódicos sensacionalistas.
El reclamo de alto perfil fue presentado por Vardy, quien está casado con el jugador de Leicester City Jamie Vardy, contra Rooney, esposa de Wayne Rooney, excapitán del Manchester United e Inglaterra.
Vardy había tratado de limpiar su nombre después de que Rooney realizó una “operación encubierta” hace tres años para establecer la fuente de las filtraciones de su cuenta privada de Instagram. En octubre de 2019, Rooney acusó a Vardy de filtrar historias sobre su vida privada al periódico The Sun.
En su fallo, la jueza Steyn encontró que, en el balance de probabilidades, Vardy había filtrado la historia sobre Rooney a la prensa.
El caso duró siete días, generando un circo mediático, con abogados examinando páginas de intercambios de WhatsApp y debatiendo el significado de los emojis utilizados en ellos.
Ha arrojado luz sobre las redes sociales como la nueva frontera para la ley de difamación donde todos son editores, según expertos legales.
“Las disputas de Twitter se están convirtiendo cada vez más en nuestro panorama de litigios”, dijo Matthew Dando, litigante y especialista en derecho de medios de Wiggin. “Se aplican las leyes usuales [online] desde una perspectiva de difamación”.
“Pero recibes acusaciones que son mucho más disparadas desde la cadera. . . y cosas como los emojis complican los significados”, agregó.
Los mensajes de WhatsApp intercambiados por Rooney y Vardy salpicados de emojis fueron examinados como evidencia durante la audiencia, lo que llevó al juez a considerar el significado de los pictogramas que se usan comúnmente en los textos.
Tales consideraciones se han vuelto más relevantes a medida que las celebridades utilizan cada vez más plataformas como Instagram para establecer sus propias agendas de noticias, eludiendo los medios de comunicación tradicionales.
En 2019, Rooney montó una elaborada trampa en Instagram al publicar una serie de historias falsas y luego restringió la cantidad de seguidores que podían verlas, esperando a ver si las historias aparecían en la prensa, hasta que solo Vardy quedó como sospechoso.
Se estima que el caso ha costado millones de libras en honorarios legales y ha puesto de relieve el uso de los tribunales de Londres y las leyes contra la difamación de Inglaterra por parte de los ricos y poderosos para resolver sus batallas personales.
El juez dijo que Vardy, junto con su agente Caroline Watt, fue “parte de la divulgación a The Sun” de historias falsas, por ejemplo, una sobre Rooney haciendo un viaje a México para someterse a un procedimiento de “selección de género” para tener una niña. , y un artículo sobre la inundación de su sótano.
La Sra. Justice Steyn dijo que era “probable” que Watt “realizara el acto directo” de pasar historias a la prensa, pero que Vardy “sabía y toleraba” la conducta. Agregó que era probable que Watt “deliberadamente dejara caer su teléfono en el mar” para evitar entregar los mensajes solicitados por la corte.
Los litigios por difamación generan altos honorarios para los bufetes de abogados de Londres. Es probable que las facturas legales de Rooney y Vardy superen el millón de libras esterlinas. Vardy ahora podría verse obligado a pagar los costos de Rooney, debido a la regla de “el que pierde paga” en los litigios civiles ingleses. El total se determinará en una audiencia posterior.
Coleen Rooney dijo en un comunicado que estaba “complacida” de que el fallo hubiera ido a su favor, pero que “nunca creyó” que el caso debería haber ido a los tribunales “a tal costo en tiempos de dificultades para tantas personas cuando el dinero podría haberlo hecho”. sido mucho mejor empleado ayudando a otros”.