Qué ver el supermartes

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Hola habitantes de Swamp y bienvenidos al lunes anterior al supermartes. El Financial Times blogueará en vivo las primarias de mañana en 15 estados, con una combinación de noticias, análisis y comentarios de reporteros y escritores de opinión.

Ahora que hemos ampliado nuestra cobertura, puedo admitir que los resultados en sí mismos serán decepcionantes. Biden y Trump son claramente los presuntos nominados de sus respectivos partidos. Pero eso no significa que no valga la pena seguir las primarias, particularmente por lo que dirán las encuestas a pie de urna sobre lo que motiva a los votantes (para más información sobre lo que probablemente será eso desde el punto de vista económico, consulte mi columna de hoy).

Una cosa que estaré atento es una continuación de la tendencia que hemos visto entre los votantes primarios republicanos, que es menos apoyo a Trump de lo que cabría esperar. Claro, está obteniendo el 60 por ciento o más de los votos en las primarias (obtuvo el 68 por ciento en Michigan) y Nikki Haley ni siquiera pudo ganar en su estado natal de Carolina del Sur. Pero no se puede pensar en Trump como un contendiente ordinario en las primarias. Hay que juzgarlo como un titular, lo que significa que debería obtener el 80 por ciento de los votos, tal vez incluso más. Biden, por ejemplo, ganó el 95 por ciento de los votos primarios demócratas en Carolina del Sur y más del 80 por ciento en Michigan, a pesar del rechazo a la política estadounidense en Gaza.

¿Por qué es esto? Porque el extremismo de Trump ha alienado a más conservadores de lo que podríamos pensar. Desde pisotear las libertades personales con una postura antiaborto e incluso anticonceptiva, hasta alienar a los patriotas al retirar su apoyo a la OTAN, o ignorar cualquier apariencia restante de independencia del partido al tratar de poner a su nuera a cargo del gobierno. Comité Nacional Republicano (que presumiblemente luego usaría su dinero solo para propósitos dirigidos por Trump), Trump está pisoteando todo lo que a un conservador independiente le importaría. Y ni siquiera hemos llegado a los 91 cargos criminales y cientos de millones de dólares en multas que seguramente están haciendo que los donantes piensen mucho sobre dónde podría terminar yendo su dinero.

La recreación del Partido Republicano en una especie de culto a la muerte de Trump puede resultar espectacularmente contraproducente. Los republicanos se han enganchado a un meteoro político que puede terminar estrellándose en algún lugar del desierto. Durante un viaje reciente a Washington, me sorprendió bastante ver cómo tantos políticos y pensadores republicanos con los que me reuní en realidad no querían ser llamados republicanos, sino más bien “conservadores”. Se avecina un gran momento de cambio y el partido no está en absoluto preparado para ello, ni política ni ideológicamente (sí, hay brotes verdes en la forma de pensadores como Oren Cass y Julius Krein, pero son incipientes; a nadie se le ha ocurrido nada). para reemplazar realmente al reaganismo aparte de Trump y Maga).

Entonces, ¿qué podrían decirnos las primarias del Supermartes sobre todo esto? Consideremos que en las primarias de 2016, Trump superó en gran medida los pronósticos de las encuestas. Esta vez, su desempeño es inferior en varios puntos porcentuales.

Eso me dijo que puede haber un voto oculto por Biden, en forma de independientes frustrados pero también de republicanos hartos. Creo que hasta ahora se ha subestimado como una historia política, probablemente debido en parte al hecho de que los periodistas que no vieron el fenómeno Trump la primera vez se muestran reacios a hacer lo mismo esta vez. Peter, ¿qué opinas de mi teoría? ¿Y qué verás el Súper Martes?

Guárdese un asiento el 4 de mayo en Washington, DC y en línea para el US FT Weekend Festival. Como suscriptor del boletín, reclame un 10 por ciento de descuento en su pase hoy usando el código de promoción NewslettersxFestival!

Lectura recomendada

• Me llamó mucho la atención el artículo de David Brooks sobre cómo el mensaje de Maga de hoy refleja el de los republicanos pesimistas en la década de 1930. Vaya. Sin embargo, yo diría que el mundo no es binario y que hay dos cosas que pueden ser ciertas: ¡comprar bienes raíces y algo de oro no es una mala idea en mi opinión!

• Nicholas Wade, ex editor científico del NYT, es derecho a tomar en serio la teoría del laboratorio de Wuhan. Es interesante que haya tenido que escribir esto en el WSJ, y es preocupante que nuestra división partidista parezca impedir pensar seriamente en la posibilidad de que el virus fuera un producto de una síntesis de laboratorio.

• Dos excelentes interpretaciones del mercado en el Financial Times, una de nuestro John Plender, sobre por qué los bonos del Tesoro no son tan seguros como pensamos en un mundo donde la influencia y el poder económico de Estados Unidos se están reduciendo, y otro de Yves Bonzon sobre la firma de inversión Julius Baer. . Bonzon sostiene que, después de todo, en realidad no estamos en una burbuja tecnológica.

• En el Financial Times, no se pierda el almuerzo del corresponsal estadounidense-China Demetri Sebastopulo con el general Mark Milley, quien comparte sus pensamientos sobre Taiwán y Ucrania, y reserve espacio para el último paseo de Jemima Kelly por Maga Palm Beach. Esta mujer es una gran reportera: las etiquetas “hecho en China” en los obsequios del Super Bowl en el Trump International Golf Club son perfectas.

El último podcast de Swamp Notes analiza los viajes en duelo de Joe Biden y Donald Trump a la frontera entre Estados Unidos y México la semana pasada y quiénes los votantes encuentran más convincente en materia de inmigración. Escuchar aquí.

Peter Spiegel responde

Rana, lo que usted ha expuesto aquí es esencialmente lo que la campaña de Haley ha estado argumentando durante semanas: que Trump debe ser visto como un titular, y un titular que no puede lograr casi la unanimidad de su propio partido es, de hecho, un candidato herido. Y el hecho de que este haya sido un tema de conversación en la campaña de Haley no significa que esté mal.

Usted y yo tenemos edad suficiente para recordar la campaña de 1992, cuando el experto en medios de derecha Pat Buchanan obtuvo el 37 por ciento del voto republicano en las primarias de New Hampshire contra el entonces presidente George HW Bush. Los comentaristas de Beltway inmediatamente comenzaron a dar la sentencia de muerte para las perspectivas de Bush en noviembre. Compare eso con el 43 por ciento que Haley obtuvo contra Trump en New Hampshire el mes pasado y podrá ver por qué tiendo a estar de acuerdo con usted en esto.

Sin embargo, hay otra cosa que mencionaste, Rana, en la que quería centrarme. Es su mención de un “voto oculto por Biden”, porque es algo que he estado escuchando de nuestros reporteros durante la campaña electoral. Los describe como “independientes frustrados” o “republicanos hartos”. Sin embargo, no estoy seguro de que el análisis lo capte por completo, porque creo que hay una razón más basada en cuestiones para este fenómeno.

Lo que he estado escuchando es que muchos de estos “votantes secretos de Biden” son mujeres de comunidades nominalmente republicanas que están empezando a temer genuinamente de su capacidad de acceder a servicios básicos de atención de salud reproductiva, ahora que los ideólogos republicanos parecen perseguir lo que antes se consideraba como el más rutinario de los procedimientos obstétricos y ginecológicos. Testigo de ello es el reciente fallo de la Corte Suprema de Alabama sobre la fertilización in vitro.

En este punto, estos informes sobre “votantes secretos de Biden” siguen siendo anecdóticos. Pero no hace falta un salto de lógica para entender por qué un gran número de mujeres republicanas pueden decidir votar por Biden sin admitirlo ante los encuestadores… o sus familias.