Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Es difícil no sentir pena por Rachel Reeves. Ella está tratando de ser responsable y pro-crecimiento. Pero ella preside una economía estancada con un alto endeudamiento y un conjunto de reglas fiscales que ella misma estableció hace solo unos meses, pero ahora es probable que se rompa. Sus aumentos de impuestos en el momento del presupuesto eran (y permanecen) enormemente impopulares. Sin embargo, ahora se ven insuficientes. Está limitada por las promesas, especialmente para no aumentar los ingresos o los impuestos al valor agregado, realizados antes de las últimas elecciones generales. Los mercados financieros ahora claman por los recortes de gastos en respuesta al aumento de los diferenciales sobre los bonos estadounidenses y alemanes, mientras que la necesidad de aumentos en el gasto de defensa se ha vuelto abrumadora. ¿Qué debe hacer el canciller? ¿Qué es el primer ministro para dejarla hacer?
La situación fiscal es presentada por Ruth Curtice, la nueva cabeza de la Fundación de Resolución, en un Blog Publicado el viernes pasado. Curiosamente, ella anteriormente era la jefa del departamento fiscal del Tesoro. Sin embargo, ahora está ejecutando un grupo de expertos que se centra en el problema del nivel de vida estancado. Esto parece ponerla en ambos lados del debate de hoy sobre austeridad versus generosidad.
Curtice argumenta que la oficina de responsabilidad presupuestaria ha dicho al canciller, antes de su declaración de primavera el 26 de marzo, que “extrañaría su objetivo para cubrir el gasto diario con impuestos en cinco años (conocido como ‘equilibrar el presupuesto actual’)”.
También hace dos puntos interesantes sobre la historia fiscal del Reino Unido desde 2010. Uno es que han pasado nueve años desde que el último cambio de política fiscal discrecional fue en una dirección endurecida. La otra es que el OBR casi siempre ha pronosticado un excedente presupuestario actual de cinco años. Esto, a su vez, permitió esa larga historia de aflojamiento. Pero el margen, sugiere Curtice, ha estado disminuyendo y ahora podría haber desaparecido por completo.
Una conclusión de esto es que la política fiscal del Reino Unido ha sido mal ejecutada en los últimos 15 años. Hubo endurecimiento durante la caída de la crisis post-financiera y la aflojamiento durante la recuperación posterior a la crisis (con la expansión durante la pandemia es un caso especial). Eso es lo contrario de lo que debería haber sucedido. Pero, para ser justos con los predecesores de Reeves, la “recuperación” también fue miserable, como lo ha demostrado el trabajo de la Fundación Resolución en el nivel de vida.
Una respuesta sería que el canciller juegue sus propias reglas, como otros lo han hecho antes que ella, prometiendo bordillos inverosímiles en el gasto futuro, pero que muestran que su reunión con sus objetivos. Si es así, estaría demostrando que los objetivos de los déficits cinco años, por lo tanto, son ridículos. Al mismo tiempo, relajar sus reglas unos meses después de establecerlas también sería ridículo. Si Reeves fue conducido a eso, seguramente debería soltarlos a favor de otros nuevos.
El enfoque alternativo, como argumenté hace dos semanas, sería que el primer ministro y el canciller digan, con razón, que este es un mundo nuevo. El país ahora tiene que contribuir a la defensa de su continente. Sin embargo, también debe hacer todo lo posible para apoyar el crecimiento económico y mantener la cohesión social en el hogar, en lo que ya son tiempos duros e infelices. En este contexto, las promesas pasadas no pueden ser vinculantes. Será necesario pedir prestado más a corto plazo para la defensa y también aumentar los impuestos basados en los ingresos, las ventas y la propiedad y reducir el gasto ineficiente más de lo indicado anteriormente. El gobierno también debe seguir la desregulación y la inversión a favor del crecimiento con más entusiasmo que antes y estar abierto a una integración mucho más profunda en iniciativas europeas en defensa y nuevas tecnologías de lo que era imaginable anteriormente.
Las reformas no son difíciles de imaginar. Es innecesario que el Banco de Inglaterra pague intereses sobre la totalidad de las reservas bancarias, por ejemplo, como ha argumentado mi colega Chris Giles. El Reino Unido debe seguir a otros bancos centrales en el primer nivel de esas reservas. Esto no sería un impuesto sobre los bancos, sino uno en la intermediación a través de los bancos. Necesitamos pasar de un sistema de intermediación financiera basado en un banco de todos modos. Nuevamente, no deberíamos gastar grandes sumas que mantengan inactivos a los jóvenes. Nuevamente, el triple bloqueo en las pensiones también debe ser abandonado. Además, muchos han disfrutado de grandes ganancias de la propiedad. Parte de esta riqueza de propiedad ahora debe ser gravada.
Estos, sin embargo, son detalles. El punto fundamental es que el gobierno debería ver los tiempos difíciles que nos llegan como una oportunidad, así como como una crisis. El país necesita liderazgo. Un gobierno audaz indicaría que las limitaciones que hemos vivido en impuestos, gastos y regulación deben ser reevaluados. Debe crear otros nuevos relevantes. Esto no es solo importante para el Reino Unido. También es importante para Europa. Los tiempos han cambiado. También debemos.
Sigue a Martin Wolf con myft y Gorjeo
About the Author
