El PVV quiere que la política de Drenthe ya no sea las palabras venenosas, pesticidas y toxinas utilizadas en los debates de los estados provinciales sobre la agricultura, el cultivo de lirios y la naturaleza. Casi toda la política cayó sobre el miembro de PVV Staten, Tjip Koopmans. “Desea limitar la libertad de expresión y eso es una violación de la constitución”, sonaba con frecuencia.
La advertencia del miembro de Staten Sam Pormes (Riges de la lista) antes del debate sobre el PVV fue clara: “No transfiérdete aquí en debate y tire de su moción de antemano, porque usted viola la constitución”. Pero el miembro de PVV Koopmans todavía se aventuró y eso lo criticó de los estados provinciales, pero también la presidenta Jetta Klijnsma.
Según Koopmans, los medios de comunicación y los políticos siempre usan las palabras veneno, veneno agrícola y pesticidas, como sobre los productos de protección de cultivos en la agricultura y el cultivo de lirios y no la “corrección de la terminología legal”. Según él, eso debe detenerse, por lo que quiere una prohibición del uso de esas palabras en el debate político en los Estados Unidos. La moción de PVV establece que “este nombre incorrecto en muchos casos logra un efecto indeseable, lo que lleva a la confusión y los disturbios entre muchas personas en Drenthe”.
En primera instancia, Koopmans todavía fue cuidadosamente cuestionada. Tal vez él pensaría? Se le preguntó si podía dar una definición de la palabra ‘veneno’. Koopmans no pudo. “GIF puede ser cualquier cosa. Incluso el azúcar y la sal son tóxicos, pero comemos pequeñas cantidades todos los días”.
El presidente del partido SP, Simon Zandvliet, fue suave para Koopman. Zandvliet: “En esta sala tenemos libertad para encontrar la palabra que nos queda en el debate político. Esa es la libertad de elección de las palabras y la libertad de expresión”.
El miembro de PVDA, Rudolf Bosch, agregó un poco más. “¿También ha buscado la palabra pesticidas en el diccionario? Dice que los medios son tóxicos”. Con el que Bosch significa: el tóxico es tóxico. La última advertencia clara provino del líder del Partido VVD, Cees Vianen. “Utilizará el tiempo de los estados provinciales con esto”.
Entonces fue paciencia. Entre otros en Sp’er Zandvlied. “¿Se utilizará el PVV para buscar asilo y titular de estado en el futuro, en lugar de aquellos otros términos que escuchamos del PVV?” Su colega Bosch del Pvda pensó que Koopmans quiere limitar la libertad de expresión. “Esto no es posible”.
Christenunie-Voorvrouw Bernadette van den Berg incluso hizo el libro 1984 de George Orwell. En ese libro, se ha dado un control total sobre las acciones de los sujetos. “Esto se parece al nuevo Speak (nuevo idioma), por los gobernantes en 1984 prescrito. “
Anry Kleine se disuade de D66 ya estaba completamente terminado con eso. Le pidió al presidente Jetta Klijnsma que respondiera a la advertencia de Pormes de antemano, porque sería una violación de la Constitución. Klijnsma también encuentra algo, luego agarró la Constitución y lee el Artículo 7 Completo, que trata sobre la libertad de expresión y la prohibición de la censura.
Klijnsma dio otra lección: “Cuando fui Secretario de Estado de Asuntos Sociales, un miembro del Parlamento usó a los destinatarios de beneficios y los otros destinatarios de beneficios. Ambos están en Dikke Van Dale, todos son libres de elegir sus propias palabras”. Aunque es una solicitud del PVV, según Klijnsma, es “realmente demasiado lejos pedir que los estados provinciales ya no usen las palabras venenosas y pesticidas”.
Se le preguntó al ejecutivo provincial qué pensaban de la idea de PVV. El diputado Gert-Jan Schuinder (BBB) dijo que era una pena que la moción fuera una cuestión del PVV para los estados provinciales. “Pero si se le dirigiera a nosotros, ciertamente lo habríamos desanimado”.
El miembro de PVV Koopmans luego se mudó al movimiento GIF. Pero en realidad ya era demasiado tarde. Ya fue ayudado por el presidente Klijnsma, que ya había “retenido” la moción. El líder del CDA, Bart Van Dekken, también quería discutir el tema en la próxima consulta de liderazgo del grupo. Klijnsma también sintió algo por eso. Pero la gran mayoría de los estados provinciales se terminó por completo.
Finalmente, los pequeños disitos (D66) y el líder del partido de PVDA Hendrikus Loof expresaron el sentimiento: la moción es contraria a la constitución. “El artículo 7 está claro y listo”. Eso condujo al rollo de batería en las mesas en el Statenzaal.
About the Author
