El sombrío espectáculo de los tanques rusos entrando en Ucrania ha hecho añicos el sueño que Europa se atrevió a alimentar durante tres décadas, que nunca más se presenciaría una guerra a esta escala en el continente. La agresión desnuda y no provocada contra su vecino por parte de un país con uno de los ejércitos más grandes del mundo recuerda los momentos más sombríos del siglo XX. El derrocamiento de los intentos desde 1945 de hacer del respeto por la soberanía y la integridad territorial un principio fundamental de las relaciones internacionales tendrá un grave costo humano y repercusiones mucho más allá de Europa. El capítulo de la historia abierto por la caída del Muro de Berlín, que traía esperanzas de que los estados pudieran elegir sus destinos dentro de una “casa común europea”, se ha cerrado. Ha comenzado un nuevo capítulo más oscuro.
La agresión de Putin, para ser claros, se basa en falsedades gemelas. Una es que esta es una guerra de liberación, de “desnazificación” de Ucrania. Durante ocho años, la maquinaria propagandística del Kremlin ha difundido la mentira de que el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovych fue un “golpe neonazi respaldado por Occidente”. Había grupos de extrema derecha entre la amplia gama de manifestantes contra la cleptocracia prorrusa de Yanukovych. Pero nunca han estado entre los líderes posteriores al levantamiento. La democracia ucraniana está lejos de ser perfecta, pero, a diferencia de la de Rusia, es real. El primer presidente elegido libremente desde 2014 fue un magnate que hizo gran parte de su dinero en el negocio de la confitería. El segundo, Volodymyr Zelensky, es un ex actor y comediante judío cuyo primer idioma es el ruso.
La segunda falsedad es que este conflicto fue provocado por Occidente y la OTAN. En los casi 14 años desde que la alianza del Atlántico Norte declaró que Ucrania y Georgia algún día se convertirían en miembros, Kiev nunca se ha puesto en camino de unirse. La unanimidad necesaria para admitirlo nunca existió, y era poco probable que lo hiciera en el corto plazo. La sabiduría de la ampliación de la OTAN hacia el este después de la guerra fría se debatirá en los próximos años. Pero, contrariamente a lo que afirma el Kremlin, no se dieron garantías de que esto no sucedería. La ampliación tampoco era algo que la alianza buscara o impusiera. Respondió a las solicitudes de países que, habiendo pasado décadas bajo el dominio soviético, querían asegurarse de que esto no volviera a suceder. Verán la invasión de Ucrania como una reivindicación de sus temores.
El hecho de que Kiev no sea miembro de la OTAN significa que Occidente no tiene la obligación de intervenir militarmente en su defensa. Los aliados de Estados Unidos y Europa han descartado hacerlo por temor a desencadenar la aterradora confrontación de rivales con armas nucleares que el mundo se ha esforzado por evitar durante siete décadas. Putin ha amenazado abiertamente con “consecuencias que nunca antes ha experimentado en su historia” contra cualquier nación que interfiera en su invasión. Pero las potencias occidentales tienen la obligación moral de brindar toda la ayuda posible a Ucrania, un país al que han alentado a integrarse más estrechamente con sus instituciones, salvo la participación militar directa.
Se debe intensificar la ayuda militar para ayudar a los ucranianos a defenderse contra el avance de Moscú. El presidente de Rusia afirma, aunque ha mentido a lo largo de esta crisis, que no planea una ocupación. Sería una inmensa tragedia que Ucrania se viera arrastrada a una insurgencia prolongada y sangrienta. Sin embargo, cuanto mayor sea el costo inicial del ataque de Putin, mayor será la posibilidad de que limite sus objetivos o encuentre resistencia en casa de los rusos, que tienen fuertes lazos familiares y culturales con Ucrania.
Los países occidentales necesitan redescubrir la voluntad de contener a Moscú que mostraron durante la guerra fría. Deben estar preparados para utilizar su arma principal, las sanciones económicas y financieras, con el máximo efecto. Ya no se trata de disuadir al presidente de Rusia, sino de imponer el costo más alto por sus acciones y exprimir su capacidad para financiar su estúpido aventurerismo. Esto también implicará peligros considerables: efectos de retroceso y represalias del Kremlin, incluso a través de medios «asimétricos» amenazados, como los ataques cibernéticos. Las interrupciones accidentales o deliberadas del suministro de gas natural ruso podrían enviar los precios a niveles que eclipsan los máximos de los últimos meses y provocar escasez en Europa. Los precios del petróleo y el gas ya se están disparando. Las suposiciones sobre el crecimiento económico y la recuperación después de la pandemia de coronavirus podrían revertirse.
Si van a defender sus libertades y valores por medios no militares, los aliados democráticos deben estar preparados para soportar las dificultades económicas, y deberían explicar esto a sus poblaciones. Los países al oeste de Ucrania también deben estar preparados para abrir los brazos a una posible ola de refugiados que podría superar con creces la de Siria y Oriente Medio en 2015.
Aquellas naciones que puedan tener la tentación de ponerse del lado de Rusia y ayudarla a resistir las sanciones internacionales deberían pensar mucho. El presidente de China, Xi Jinping, ha respaldado la oposición de Moscú a una mayor ampliación de la OTAN. Sin embargo, su ministro de Relaciones Exteriores ha pedido a todas las partes que muestren moderación y resuelvan la crisis de Ucrania a través del diálogo. El asalto de Rusia a un país con el que China tiene vínculos económicos desafía el principio de respeto a la integridad territorial propugnado por Beijing. Es cierto que China tiene sus propias ambiciones hacia Taiwán, que considera parte de su territorio. Pero una batalla global libre para todos en la que ya no se respeten las fronteras no redunda necesariamente en los intereses de Beijing más que en los de sus contrapartes globales.
Al igual que en los largos años de la guerra fría, es vital que las democracias continúen su compromiso con la sociedad rusa y, en la medida en que puedan penetrar la niebla de la desinformación del Kremlin, dejen en claro que su pelea es con el liderazgo del país, no con su gente. Los políticos y los medios estatales les han mentido a los rusos, pero pueden sentirse cada vez más incómodos con una guerra contra una nación “hermana”. Las élites del país se han sometido a Putin como árbitro final durante 20 años porque les parecía el mejor garante de la estabilidad y de su propia riqueza. Ahora ha lanzado una guerra imprudente para derrocar al gobierno de un vecino. No es imposible que finalmente desestabilice a los suyos.