Rara vez se ha mencionado la palabra whataboutism con tanta frecuencia como la semana pasada. Los miembros de VVD pidieron ser menos críticos con Mark Rutte, quien eliminó sus mensajes de texto durante años. Después de todo, hay temas más importantes, como la crisis de la vivienda, la crisis climática y la crisis de la inflación; ¿No deberíamos estar hablando de eso? ‘¡Qué hay del ismo!’ gritó el resto. Es cierto que la defensa de los miembros del VVD fue irónica: como si el abogado de Al Capone se lamentara durante su caso de fraude fiscal de que el juez no quiere hablar de todos los asesinatos que ha cometido su cliente.
Pero si observa los hechos, verá que Mark Rutte no ha violado la ley. furgoneta Jesse Frederik el corresponsal profundizó en la Ley de Archivos y la Guía de Mensajes de Chat (que existe) y concluyó que el primer ministro simplemente se adhirió a las reglas e incluso al espíritu de la ley. Frederik proviene de la izquierda de Nijmegen, no se ríe compulsivamente y no gobierna un país; No veo ninguna pista directa para no confiar en él.
Hoy en día se dice muy rápidamente que algo es un whataboutismo o una falacia. Cuando sugerí hace unas semanas que el debate nacional sobre la Vela Van Derksen se estaba haciendo un poco largo, y que podría haber un poco más de atención en la guerra en Ucrania, la gente se puso furiosa: ¡qué pasa con el egoísmo! Aún así, hay poco de malo en reconocer una cierta jerarquía de temas por los que las personas pueden preocuparse, especialmente en tiempos de exageración en las redes sociales.
Además, las falacias tienen siempre el mismo argumento destartalado; el incidente no es un incidente, sino que simboliza una mayor injusticia. En el caso de Derksen, De Kaars representaría una cultura en la que cruzar fronteras es normal y ridículo, y en el caso de Rutte, borrar los mensajes de texto representaría una cultura de mentiras y trampas. Pero ese es un razonamiento con propósito; se busca evidencia para una creencia de larga data.
El centro de las falacias es la propia emoción, la demostración de la virtud y, sobre todo, la autoestima. Die Rutte no solo conocía los mensajes de texto, ¡sino que nos engaña a todos! Y esa vela, Derksen la encendió con nosotros. Quienquiera que afirmara que La Vela no era lo peor que le había pasado a nuestra nación estaba minimizando lo que me había pasado a mí, ejem, a esa mujer, o no, a todos nosotros. Tonterías, por supuesto, puedes encontrar a Derksen objetable así como encontrar demasiada atención para él.
Señalar la existencia de problemas mayores no es puro whataboutism, por cierto, porque falta el elemento crucial del youbak. Un whataboutismo puro es decir que la mujer de la vela habría tenido la culpa si no hubiera estado borracha. O decir que la oposición también está haciendo todo mal y que, por lo tanto, no debemos quejarnos de los mensajes de texto de Rutte. Comentarios descalificantes, matices y relativizaciones como el whataboutism muchas veces son injustificados, en definitiva.
La oposición puede pensar que el populismo de investigación (dixit Frederik) con respecto a los ministros funciona. Y cuando el éxito se mide por las invitaciones a programas de entrevistas, tal vez lo sea. Pero el votante ve principalmente una oposición que trata ansiosamente de atrapar a un líder en cosas pequeñas, en lugar de presentar una historia alternativa e inspiradora. Por lo tanto, los miembros del VVD que se quejaron del alboroto tenían razón; otras cosas son realmente mucho más importantes. Otros asuntos, por cierto, que el votante Mark Rutte debería haber resuelto durante mucho tiempo.
About the Author
