en un viejo comercial del Viejo El Paso, una familia de habla hispana intenta elegir entre tacos duros y blandos. La elección les resulta difícil, hasta que a una chica se le ocurre la solución: “¿Por qué no los dos??”, pregunta, tras lo cual la familia la lanza al aire, aplaudiendo.
‘Por qué no los dos’ se convirtió en uno memes, también entre mis amigos. Se puede decir cuando alguien propone una opción como ‘café o té’, pero también con falsas contradicciones. Consideremos la eterna pregunta, popular en las veladas de debate, de si un determinado fenómeno es una amenaza o una ventaja. El lobo: ¿amenaza o enriquecimiento? Islam en Europa: ¿amenaza o enriquecimiento? Robotización en la industria hotelera: ¿amenaza o enriquecimiento? Exóticos en Gelderland: ¿amenaza o enriquecimiento? (Estos son sólo algunos resultados de Google). Casi siempre pienso: a veces una amenaza, a veces un enriquecimiento. O ambos al mismo tiempo. O una amenaza para una persona, un enriquecimiento para otra. En resumen: ¿por qué no perder dos?
La semana pasada, un relator de la ONU proclamó que la escasez de vivienda holandesa no fue causada por la inmigración, sino por el gobierno: ha dejado la vivienda al mercado. Los izquierdistas compartieron la noticia con alivio, como si finalmente se hubiera demostrado su punto de vista. Me parecía una obviedad que la regla del ‘por qué no los dos’ también se aplicara aquí: sí, el gobierno ha contribuido a la escasez de viviendas con su política de vivienda (o la falta de ella), pero el alto saldo migratorio de los Los últimos años también influyen. Después de todo, los titulares de estatus, los inmigrantes laborales y los estudiantes extranjeros tienen que vivir en algún lugar. ¿Cuál es el punto de negar eso?
Vemos otra falsa contradicción en la exégesis del electorado del PVV. Académicos de todo el mundo llevan años debatiendo las motivaciones de los votantes populistas de derecha: ¿son principalmente culturales o económicas? Esa batalla ahora también se libra en el debate público holandés, nuevamente la semana pasada con la presentación de la Encuesta Nacional de Votantes. Según algunos expertos, esto demostraría que no fue la escasez de viviendas o la inseguridad, sino la aversión a los extranjeros lo que llevó a los votantes al PVV: al fin y al cabo, eso es lo que ellos mismos dijeron. No pareció que se les ocurriera la idea de que las cosas pudieran estar conectadas y que los encuestados no anotan claramente las conexiones causales sino que sólo dan parte de la respuesta.
Aparte de eso, resulta extraño querer atribuir un motivo a un grupo de 2,5 millones de personas. Quizás una persona vote por Wilders por su soledad, como escribió recientemente Arjen van Veelen, otra por su billetera, otra porque todos sus amigos también lo hacen y una cuarta porque es un gran racista. Así como no se puede decir que a los miembros del PVV no les importa la seguridad social, es una locura afirmar que los miembros del PVV “no son racistas”, como lo hizo Johan Remkes en NRC. Tampoco diría nunca que los GroenLinks no son racistas.
Las personas tienen capas y a menudo tienen múltiples motivaciones para sus acciones y creencias. Esa comprensión parece difícil de comprender. También se ve en el debate sobre los motivos de los activistas climáticos: se dice que se guían por un comportamiento gregario y sentimientos de superioridad moral y, por lo tanto, no son idealistas sinceros. ¿Pero qué pasa con no los dos? Quizás algunos activistas estén realmente impulsados por la vanidad y el conformismo (como muchas otras personas, por cierto), pero también por ideales sinceros. Estos no son menos esenciales porque hay otros motivos involucrados.
Uno de mis deseos para 2024 es que no reduzcamos cada grupo, persona o evento a una causa o característica. Entiendo el deseo de explicaciones sencillas, pero el mundo no se vuelve más claro sólo porque tú quieras.
Pero no me hago ilusiones: este será otro año difícil para los adeptos del ‘por qué no los dos’. Quizás también tenga que ver con la identidad: a las personas les resulta más importante permanecer fieles a su posición ideológica que comprender realmente una situación en toda su complejidad. Si usted es alguien que da la bienvenida a la inmigración, entonces los inmigrantes no deberían tener nada que ver con la escasez de viviendas. Y si crees que los miembros del PVV tienen preocupaciones legítimas, entonces es incómodo que también digan cosas racistas. A nadie le gusta que le empañen su visión del mundo.
Aún así, con la mejor de las suertes, les deseo a todos un ambiguo 2024.
About the Author
