Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
A estas alturas, seguramente habrá visto la fórmula arancelaria de ingeniería de la administración Trump y probablemente Un tweet de Stinson Dean:
Pero no es la única rareza en el Resumen ejecutivo de tarifas Publicado durante la noche. En la sección “Referencias” hay un documento académico no mencionado en el texto principal: Guerras comerciales con déficits comerciales (2024) Por Pau Pujolas y Jack Rossbach.
El papel Comienza con una idea asociada con el economista canadiense Harry Johnson: las guerras comerciales en general son tonterías contraproducentes, pero el país con la mayor elasticidad de sustitución entre los bienes nacionales e importados aún puede reclamar la victoria. Un déficit comercial es similar a tener una demanda más elástica que el socio comercial, dicen los autores.
Esto es lo que el autor principal, Pau Pujolas de la Universidad McMaster en Canadá, dijo a FT Alphaville por correo electrónico:
El trabajo se realizó utilizando la guerra comercial entre Estados Unidos y China en 2018, no se trata de las tarifas que acabamos de anunciar.
Nuestro artículo muestra que los déficits comerciales bilaterales cambian la forma en que hemos estado entendiendo las guerras comerciales hasta ahora. Sospecho que esa es la razón por la cual la administración Trump está usando el documento. Se hizo algo bien conocido cuando pusimos la preimpresión por primera vez en SSRN, ya que está cambiando la forma en que las personas deberían mirar las guerras comerciales.
En pocas palabras, la forma en que la gente ha estado pensando en una guerra comercial es como el dilema del prisionero: si establecí tarifas y no lo hace, gano y pierdes. Sin embargo, si ambos establecemos aranceles, ambos estamos peor.
Pero nuestros resultados muestran que este resultado comienza a desmoronarse cuando hay un déficit comercial: si le compro productos y no los compra, puedo tarifarse, pero no puede tarifarse, así que cosecharé los beneficios de empobrecerlo, y no puede hacer nada al respecto.
Por lo tanto, cuando surgen déficits comerciales, la pregunta sobre una guerra comercial es cuantitativa: ¿cuánto es el mecanismo que descubrimos?
El documento utiliza un modelo de comercio de grandes datos para descubrir qué tarifas debería establecer un país y la probabilidad de victoria. Sus autores agregan un Publicación de blog en español Publicado en enero que en teoría podría ganar una guerra comercial contra China, pero los aranceles impuestos en el primer mandato de Trump estaban tan mal diseñados que ambas partes perdieron.
Pujolas le dijo a FTAV:
Para un país como Estados Unidos contra un país como China (con un gran déficit comercial y también con aranceles bastante grandes de China a los Estados Unidos), los Estados Unidos gana al comenzar una guerra comercial. Del mismo modo, contra Canadá. Pero encontramos que Estados Unidos no debe hacer eso en contra de la Unión Europea. Además, encontramos que las tarifas deben estar en el rango del 10 por ciento al 25 por ciento. Hacerlos más altos es una mala idea para los Estados Unidos.
Y aquí es donde surge las discrepancias entre nuestro trabajo y la mesa que mostró el presidente Trump. Nuestros resultados surgen de un ejercicio fuertemente computacional. Utilizamos supercomputadoras para encontrar las tarifas óptimas. La administración Trump parece haber tomado un atajo allí. Además, nuestros resultados sugieren que la UE no debe ser tarifa y, sin embargo, establecen altos aranceles contra ellos. Finalmente, nuestra gama de tarifas óptimas es sustancialmente más baja que las que acaba de anunciar la administración.
También nos registramos con Anson Soderbery de la Universidad de Purdue, cuyo artículo de 2018 Elasticidades comerciales, heterogeneidad y aranceles óptimos Obtiene una cita de Trump. Él nos dijo:
Si bien no creo que reducir el déficit comercial de los Estados Unidos a través de los aranceles debería ser un objetivo de política central, si los responsables políticos insisten en este camino, insto en contra de la política reduccionista. Es decir, hay formas más eficientes de elaborar políticas comerciales para reducir los déficits comerciales que un arancel universal que ignora la industria y los efectos específicos de los aranceles.
Y hablamos con Brent Neiman, de la Universidad de Chicago, cuyo trabajo en coautoría puede o no ser citado en el explicador. Hay una cita en el texto principal a “Cavallo et al, 2021”, que podría referirse a Tarifa de transferencia en la frontera y en la tienda: evidencia de la política comercial de los Estados Unidos – Por Alberto Cavallo, Gita Gopinath, Brent Neiman y Jenny Tang, pero no hay nada en la sección de referencia real.
Newman nos dijo:
No está claro a qué se refiere la nota del gobierno o no de nuestro trabajo [ . . . ] Pero creo que nuestro trabajo sugiere que se debe utilizar un valor mucho mayor para la elasticidad de los precios de importación a los aranceles que lo que usa la nota del gobierno.
La nota del gobierno utiliza un valor de 0.25 para “la elasticidad de los precios de importación con respecto a los aranceles”, denotado con la carta griega Phi. Pero nuestras estimaciones encontraron un valor de 0.943, muy cerca de 1, para esta elasticidad. 0.943 se obtiene utilizando el primer número en la Tabla 1, que es igual a -0.057. Para traducir esto a su PHI, debe agregar 1 a este valor, es decir, 0.943 = 1 – 0.057.
En términos no técnicos, escribimos en la introducción de nuestro artículo, “… nuestras regresiones sugieren que una tarifa del 20 por ciento, por ejemplo, se asociaría con una disminución del 1.1 por ciento en el precio ex-tarifay un aumento del 18.9 por ciento en el precio total pagado por el importador estadounidense. ” (En negrita agregada). La nota del gobierno supone, creo, que un arancel del 20 por ciento solo causaría un aumento del 5 por ciento en el precio pagado por el importador estadounidense.
No estoy de acuerdo en que el cálculo del gobierno sea una forma apropiada de pensar en las tarifas recíprocas. Dicho esto, utilizando un valor de 0.25 en su cálculo, en comparación con un valor más cercano a 1, da como resultado tarifas recíprocas que son cuatro veces más grandes.
Todo es un poco descuidado.
Un artículo sobre cómo los aranceles deben ser diseñados y aplicados de manera inteligente, y cómo Trump falló consistentemente en ambas medidas durante su primer término, es algo extraño para hacer referencia a una política cuya fórmula central es “dividir esto por eso”. Pero para ser justos, no hay evidencia de que nadie involucrado en la preparación del documento lo haya leído.
About the Author
