«Es un milagro, todavía no lo creo», dice Sayad Sahakian. El armenio (40) vive con su esposa y sus dos hijos David (12) y Daniël (11) en Bilthoven y trabaja como reparador de bicicletas en Utrecht. Hace más de dos años le dijeron que su familia podía quedarse en los Países Bajos, once años después de haber solicitado asilo sin éxito en los Países Bajos. Desde entonces habían vivido en una terrible incertidumbre. «Nunca olvidaré ese día. Habíamos estado bajo mucho estrés. No podía dormir, los niños sufrían mucho”.
La continua alegría de la familia Sahakian contrasta marcadamente con la desesperación y decepción del residente armenio de Amsterdam Mikael Matosjan (11) y su madre Gohar (56) por el fallo del Consejo de Estado la semana pasada de que el gobierno no les exige obtener un permiso de residencia y tienen que salir de los Países Bajos. Si bien las circunstancias de ambas familias son jurídicamente idénticas, según los expertos. Sayad Sahakian: “Sé lo difícil que es ahora mismo para Mikael y su madre. Hace que me duela el corazón. Quiero ayudar. ¿Por qué no se admite a todos los niños que llevan más de cinco años en los Países Bajos? ¿Por qué el gobierno ha puesto tantas condiciones a esto?”
Salir del refugio, oportunidad perdida
La ministra Marjolein Faber (Asilo y Migración, PVV) afirmó anteriormente que no puede hacer nada para evitar la deportación de Mikael y su madre. También informó de ello a la alcaldesa de Ámsterdam, Femke Halsema, que anteriormente había protestado. El miércoles se celebrará una “marcha de solidaridad” en favor de Mikael, desde su escuela primaria en Amsterdam-Zuidoost.
La familia Sahakian de Bilthoven puede permanecer en los Países Bajos gracias a una sentencia judicial que determinó que los niños y sus padres tenían derecho al llamado Plan de Cierre, que sustituyó al perdón normal de los niños hace cinco años. Años de litigios precedieron a esto, principalmente porque el IND continuó rechazando su solicitud incluso después del recurso de apelación, alegando que los padres habían abandonado su lugar en el centro de acogida durante un procedimiento de permiso de residencia sin decirles adónde se dirigían. Al igual que el residente de Amsterdam Mikael y su madre Gohar. Los habitantes de Sahak habían eludido la supervisión de las autoridades durante un período superior al permitido de tres meses, perdiendo así la posibilidad de obtener un permiso de residencia en virtud de este plan.
El tribunal rechazó este razonamiento del IND y afirmó que no importaba que hubieran abandonado el centro de acogida, porque se habían realizado otros dos procedimientos de derechos de residencia. Luego tuvieron más tiempo para volver a entrar en escena: tres años.
Tras la sentencia judicial, el IND cedió, en parte porque, según el IND, el entonces Secretario de Estado Eric van der Burg (Justicia y Seguridad, VVD) «por error no interpuso recurso de apelación contra esta sentencia». Un permiso por casualidad, eso es.
Tres meses fuera de escena
En otro caso, el de una madre y su hija, también de Armenia, el IND aceptó una decisión judicial y expidió un permiso de residencia, sin recurso. Estas dos mujeres de Utrecht, que no querían que sus nombres aparecieran en el periódico, también abandonaron por su propia cuenta un centro de acogida gubernamental con destino desconocido y estuvieron fuera de la vista de las autoridades durante más de tres meses. El hecho de que posteriormente se hubieran vuelto a realizar dos procedimientos de residencia llevó al IND a cambiar de rumbo. También en su caso el IND decidió que una vez finalizado el procedimiento ante el IND tendrían más tiempo para volver a «entrar en escena». En la decisión de hace más de dos años, el IND escribe literalmente sobre madre e hija: «Tenían 3 años y 3 meses para volver a aparecer, lo que ocurrió (en el momento oportuno)». El IND quiere responder preguntas de: NRC no hace comentarios «sobre comparaciones con otros casos individuales», según un portavoz.
Mauro recibió visa de estudios
El hecho de que los extranjeros ilegales, para tener derecho a un indulto infantil, deben ponerse a disposición de las autoridades antes de su posible salida, es una de las muchas condiciones que se han introducido en la política de inmigración a lo largo de los años. Esta política se ha vuelto cada vez más estricta en los últimos años. El perdón para niños ya no existe. El caso de Mikael y su madre es uno de los últimos en resolverse dentro del llamado Plan de Cierre, la última versión del indulto infantil introducido en 2013 por el entonces gabinete de VVD y PvdA.
El perdón de los niños se produjo después de una conmoción en torno al joven solicitante de asilo Mauro de Angola. Su madre lo subió a un avión, lo cuidaron en los Países Bajos y sería deportado cuando era adolescente. Finalmente consiguió una visa de estudios.
Las condiciones del perdón de los niños se interpretaron en los años siguientes de manera tan estricta que pocos niños y sus padres pudieron reclamarlo, dice Martin Vegter de Defence for Children. El estancamiento y la protesta pública en los medios de comunicación llevaron hace cinco años a la introducción de otro nuevo perdón para niños, el llamado Reglamento de Cierre, en virtud del cual se permitió a varios cientos de niños permanecer en los Países Bajos con sus padres. El Reglamento de cierre ya ha sido abolido.
¿Es neutral el Consejo de Estado?
La política de inmigración holandesa ha cambiado tantas veces a lo largo de los años bajo la presión de la opinión pública y tiene tantas condiciones, excepciones y posibles interpretaciones, que surge la pregunta de si el sistema sigue siendo válido. Carolus Grütters, especialista en el campo de los indultos infantiles, afiliado a la Universidad Radboud de Nimega, se muestra extremadamente crítico con la política migratoria holandesa. Considera que el Consejo de Estado ha violado los derechos del niño simplemente al tardar más de dos años en emitir su veredicto en el caso de Mikael y su madre. Según Grütters, el Consejo tampoco ha explicado claramente por qué Mikael y su madre Gohar no necesitan un permiso de residencia. “Hay arrogancia y eso es inquietante”.
Grütters considera que la sentencia, que no se refiere explícitamente a casos similares, es una «ayuda política» al ministro para implementar la política existente. «El departamento de jurisprudencia administrativa del Consejo de Estado puede ser independiente, pero no es neutral ni imparcial».
Grütters cree que todas las condiciones impuestas en la política de inmigración surgen de preferencias políticas. Consideremos el criterio de que los extranjeros ilegales no pueden estar fuera de la vista de las autoridades durante más de tres meses, es decir, de los órganos que intervienen en el procedimiento de asilo. Las escuelas y los municipios suelen conocer a estos extranjeros y a sus hijos. Grütters: “Con una norma así se ignora el fundamento del reglamento, que debería proteger a un niño. Se introduce una condición para poner las cosas difíciles a los extranjeros. Porque ¿cuándo estás fuera de escena? Cuando cierras los ojos, todos quedan fuera de escena”.
Grütters se declara una y otra vez «asombrado» por las normas y condiciones políticamente inspiradas en la política de inmigración, que no tienen ningún efecto. «Estos son argumentos simplistas del tipo: por supuesto que la Tierra es plana, basta con mirar hacia afuera». Uno de los gabinetes balkenendes de principios de este siglo, dice, decidió abolir la llamada política de tres años, lo que significaba que si un procedimiento de permiso de residencia duraba más de tres años, el gobierno aceptaba la residencia del extranjero y posteriormente emitió un permiso. Grütters: “Quien suprima un reglamento así cierra los ojos a la realidad”.
Niño como cebo para un permiso
En todo esto, existe indignación pública por el hecho de que los hijos de extranjeros que nacieron o han vivido durante mucho tiempo en los Países Bajos sean víctimas del deseo político de limitar la migración. El plazo suele ser cinco años; un niño que ha vivido en algún lugar durante más de cinco años no puede ser trasladado sin sufrir daños a un país que a menudo ni siquiera conoce (ya). Sin embargo, las autoridades, en particular el IND, se basan regularmente en el razonamiento de que los padres no deben utilizar a sus hijos para obtener ellos mismos un permiso de residencia. Por ejemplo, personas con antecedentes penales podrían abusar del indulto infantil, y también se oyen acusaciones de que los extranjeros tienen niños «a propósito» y los utilizan como «cebo». Es una tontería, dicen varios expertos en migración, pocas personas tienen hijos y viven durante años en lugares secretos y malos sin documentos mientras esperan un posible perdón infantil.