Políticos, aprendan del cubismo

Esta semana hace medio siglo que falleció Pablo Picasso, el pintor que cambió para siempre nuestra visión de la realidad. Junto con su amigo y rival Georges Braque, seguido pronto por otros, desarrolló su estilo cubista hace más de un siglo. Una fuerza subversiva, como Annie Cohen-Solal en su hermosa Un extraño nomme Picasso dice

Los cubistas no pintan la ilusión de tres dimensiones en un plano bidimensional, sino varios ángulos equivalentes, con puntos de vista cambiantes cada vez. Al hacerlo, retratan las cosas como realmente son, no como las ven los extraños. Esta forma radical de ver desde múltiples puntos de vista también encontró su camino más allá de la pintura. el agarre Mientras agonizo de William Faulkner es una historia tan polifónica de varios protagonistas iguales.

El cubismo también proporciona una metáfora para el debate político. Se podría decir que muchos políticos se han aferrado a la apariencia bidimensional de la superficie plana, sin prestar atención a la estratificación y los puntos de vista adicionales. Gran parte del discurso actual consiste en palabras polarizadoras. Incrustada en cada palabra está la dimensión del polo opuesto.

Tomemos el término ‘brecha’, que inmediatamente se refiere a una dicotomía: élite y pueblo (o como lo llamaron Van Kooten y De Bie: los Hombres y Mujeres de Abajo); gran ciudad y campo; La Haya y provincias; funcionarios y ciudadanos. Tal lenguaje sugiere una dicotomía simplista, que no hace que nada sea manejable y lo oculta todo.

Por supuesto, existe un cierto abismo entre las zonas urbanas y rurales. Pero el campo no forma una unidad, e incluye mucho más que campesinos y campesinos. Allí, un grupo de ciudadanos acomodados vive cada vez más en granjas renovadas que encajan tanto en el cinturón del canal como en Het Gooi. Y en esas grandes ciudades vive cada vez más gente con un trasfondo migratorio que no tiene nada en común con una élite urbana en cuanto a valores y estilo de vida. Por cierto, ¿quiénes son estos élite de todos modos? ¿El rico empresario de Wassenaar o el profesor que lee a Piketty y transfiere dinero a Médicos sin Fronteras?

Los políticos, y muchos otros, deben evitar el lenguaje de perspectiva binaria, salirse de su modo de transmisión y dejar de polarizar las bocinas. Por ejemplo, evite la palabra clase, especialmente subclase. O peor aún, la palabra transición, y mucho menos transición radical. ¿Por qué no hablar de transición o desarrollo, sugiriendo una dirección gradual que no es necesariamente autoritaria? Es precisamente esta insistencia en la urgencia y la coerción lo que confirma la perspectiva bidimensional. Es blanco o negro, pero nunca es tan nítido en una democracia.

En ese martilleo hay una cosmovisión miserable que asusta a otros partidos y ciudadanos, el ‘pancake thinking’. Eso ya estaba en términos anteriores como límites al crecimiento, o en la imagen de la humanidad en un bote salvavidas superpoblado. Como si el mundo fuera un pastel que sube, donde muchos tienen que caer en el camino. Incluso con todas las preocupaciones sobre el clima y las materias primas, realmente no hay razón para pensar que de repente hay una escasez urgente. Más personas en la tierra están viviendo en mayor prosperidad que nunca antes. El pensamiento de galleta margina a aquellos que no poseen esta gran visión global.

Utilizar un lenguaje que permita múltiples perspectivas, que no fuerce dicotomías, sino que cree espacio. Practica múltiples perspectivas escuchando miedos implícitos. Vamos gabinete, BBB y demás: ¿se atreven a hacer una consulta ‘cubista’ en la que las palabras no sean solo una etiqueta que los aleje?