“La forma es un medio para alcanzar el contenido”, afirmó Dilan Yesilgöz la semana pasada en el debate parlamentario sobre el informe del informante Plasterk. Sin embargo, el debate giraba principalmente en torno a la forma, y el nuevo informante Kim Putters comenzó su primera semana explorando posibles formas. La forma más mencionada y menos comprendida es el “gabinete extraparlamentario”, según Yesilgöz “la más realista de las opciones restantes”. Reconoció que es un término “del que cada uno tiene una idea diferente”; Por este motivo, Putters invitó esta semana a casi todos los expertos en administración pública e historiadores políticos holandeses a asistir a una formación de actualización.
¿Por qué el deseo de una nueva forma? Creo que viene de la antigua necesidad’tener tu pastel y comértelo también‘. La gente no quiere gobernar con Wilders, pero tampoco puede evitarlo no gobernar con Wilders. Una nueva forma debe unir ambos deseos. Hagamos justicia a los resultados electorales, pero también manténgase alejado de los antidemócratas, tolerando o despolitizando las cosas.
Me recuerda la proliferación de formas en el campo de las relaciones: relaciones abiertas, relaciones poliamorosas, ‘situaciones’. Últimamente han aparecido en diversos medios artículos sobre nuevas formas de relaciones, en los que jóvenes radiantes hablan de su liberación de las costumbres monógamas. También en este caso parece existir el deseo de combinar lo mejor de ambos mundos. La tensión del sexo con otra persona, no la destrucción emocional del engaño. Los lados divertidos de una relación, no la monotonía.
Tanto un gobierno mayoritario como una relación monógama obligan a la gente a comprometerse, y eso tiene sus desventajas. Los gabinetes mayoritarios están “tablados”, las relaciones monógamas son “opresivas”. Actualmente, los beneficios reciben menos atención. En resumen: una forma menos abierta ahorra muchas molestias. No es necesario tener conversaciones interminables sobre dónde están los límites y si todos siguen en la misma página.
Además, la práctica suele resultar más difícil que la teoría esperanzadora. Renate Rubinstein ya lo sabía en los años 1970. En su Países Bajos libresEn su columna, describió en ese momento cómo los adeptos al amor libre se estaban engañando a sí mismos: “No se pueden traspasar los límites hasta tal punto, o el impulso de violarlos será mayor”.
Se opuso a la nueva y convincente moral, que negaba con todas sus fuerzas las desventajas del amor libre. “Los celos nunca han sido divertidos, pero hoy en día son una doble miseria: una por sí mismos y otra porque no te permiten sentirlos”.
Esto no significa que las formas más abiertas, políticas o amorosas, no funcionen. A veces probablemente sean una buena idea o al menos valga la pena intentarlo. Pero quien crea que una nueva forma hará desaparecer todos los problemas está pensando de manera utópica.
En esencia, estos problemas siguen existiendo en todas sus formas. No puedes eliminar cosas como los celos, el dolor y el aburrimiento de una relación amorosa, cualquiera que sea la forma que elijas. La desconfianza mutua es tan incómoda en un gabinete extraparlamentario como en un gabinete mayoritario. Y una nueva forma de gabinete tampoco es una solución para las diferencias sustanciales más importantes. Hay que tomar decisiones en cuestiones delicadas como las finanzas, la migración laboral y el apoyo a Ucrania, y esas decisiones son políticas, incluso si las llevan a cabo ministros “de fuera” o si no están establecidas en un acuerdo de coalición. . Las principales diferencias sustantivas no pueden ocultarse bajo una nueva forma; estos deben ser salvados.
En este sentido, Wilders una vez más no hizo ningún intento de tranquilizar a sus posibles socios de coalición esta semana: en X mostró su lado más irreconciliable, tanto sustancial como personalmente. En la semana en que casi toda la comunidad internacional pidió a Netanyahu que causara menos víctimas civiles en Gaza, Wilders tuiteó que había prometido al ministro israelí Yisrael Katz su “pleno apoyo” por teléfono, y que Israel no merece “críticas baratas”. Es difícil hacer negocios con una persona así, sea cual sea la forma que elija.
Según Dilan Yesilgöz, un gabinete extraparlamentario es ahora realista debido al “amplio deseo de una nueva cultura política y administrativa”. Pero filosofar sobre las formas me parece un ejemplo de la vieja cultura política: no es más que andarse por las ramas.
About the Author
