La directora de Amnistía Internacional en Ucrania ha dimitido, los departamentos de la organización no están seguros de cómo responder y los líderes internacionales se aferran obstinadamente a su puesto. Un informe reciente de Amnistía critica los métodos de combate ucranianos, pero los críticos dicen que las atrocidades rusas siguen estando subexpuestas.
Una cosa está clara: este informe ha dañado gravemente la imagen independiente de la organización de derechos humanos. Cuando apareció el informe el jueves, la ira estalló de inmediato. La investigación de Amnistía concluyó que, en 19 casos, el ejército ucraniano había puesto en peligro a civiles escondiéndose en escuelas u hospitales o demasiado cerca de zonas residenciales. Al usar esos sitios, Ucrania violó el derecho internacional de la guerra, dice el informe de Amnistía.
Sin embargo, no fue tanto ese hallazgo, sino la forma en que Amnistía Internacional presentó estos resultados lo que generó una tormenta que aún no ha amainado. El artículo fue escrito como una acusación contra el ejército ucraniano que puso en peligro a los civiles. El contexto en el que esto sucedió, la agresión rusa y las atrocidades rusas, solo se han agregado al informe como un apéndice.
Las diecinueve violaciones de las normas ucranianas investigadas fueron calificadas de “patronas” por Amnistía, y las masacres y los bombardeos rusos y otras atrocidades fueron contrarrestadas como si fueran igualmente malas. Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional, argumentó que ya se habían dedicado muchos informes incriminatorios a Rusia. Esta vez fue el turno de Ucrania, dijo a través de Twitter.
Falsa igualdad moral
Callamard luego criticó a sus críticos, llamándolos “pandillas de las redes sociales” y “trolls”. Uno de ellos, el canciller ucraniano Dmytro Koeleba, reaccionó hipócritamente: ‘Me llamó ‘pandilla’ y ‘troll’, pero eso no me impedirá decir que su informe distorsiona la realidad, que establece una falsa igualdad moral entre el agresor y la víctima, e impulsa los esfuerzos de desinformación de Rusia. Esto es ‘neutralidad’ falsa, no veracidad’.
Las críticas no vienen sólo de fuera. Oksana Pokalchuk, directora de la sección ucraniana de Amnistía Internacional, renunció de inmediato el viernes. En Facebook, acusó a los líderes de no estar al tanto de las realidades de la guerra en Ucrania y de no escuchar las apelaciones y críticas del artículo de la rama ucraniana.
Pokalchuk dice que ha hecho todo lo posible para evitar la publicación del informe en su forma actual porque era unilateral, desequilibrado y porque le haría el juego a Rusia. En vano: ‘Para proteger a los civiles, la investigación se ha convertido en una herramienta de propaganda rusa’. La gerencia demostró no estar dispuesta a cambiar cada palabra. A Rusia se le había prestado suficiente atención y ahora también se criticaba a Ucrania.
La dirección no se dio cuenta de que esta crítica necesitaba contexto y que tenía que ser puesta en perspectiva. Los departamentos que ven eso tienen dificultades con eso. Como contrapeso, Polonia publicó de inmediato un artículo en el que condenaba a Rusia como agresor, y Holanda también publicó un artículo en Internet que se acercaba mucho a una excusa: ‘Nosotros (…) damos mucha importancia a enfatizar que esto El comunicado de prensa no cubre de ninguna manera los crímenes de guerra cometidos por el agresor. Rusia legitima (…) Nuestras críticas al ejército ucraniano también son desproporcionadas con respecto a los crímenes de guerra masivos cometidos por las fuerzas armadas rusas, incluidas violaciones, torturas y ejecuciones. y bombardeo sistemático de objetivos civiles.’
Disculpas en caso similar
La junta ejecutiva de Amnistía emitió un comunicado el domingo en el que “lamenta sinceramente” la conmoción y la ira, pero no llega a disculparse. Sí dice que no fue la intención de trivializar las acciones rusas. “Debemos ser muy claros: nada de lo que hayan hecho las tropas ucranianas y lo que hemos documentado justifica de ninguna manera las violaciones rusas”.
Hace un año, la organización se disculpó por completo en un caso similar. En febrero de 2021, el gobierno central decidió inesperadamente retirar la designación de “prisionero de conciencia” al preso político ruso Alexei Navalny. Amnistía se guió por una columna del canal de propaganda ruso Russia Today. Después de una tormenta de protestas, la junta se disculpó en mayo de 2021 y admitió que había tomado “una decisión equivocada”. La junta también reconoció que el gobierno ruso se había aprovechado de esto para violar aún más los derechos de Navalny.
Ese asunto ha dejado una gran mella en la imagen de Amnistía Internacional. La crítica actual va más allá que entonces, incluso se cuestiona en los comentarios la supervivencia de Amnistía. Los tiempos El comentario mordaz de Amnistía llama a los ‘propagandistas de Putin’ y el informe que condena a las tropas ucranianas por poner en peligro a los civiles es mortal para la reputación de Amnistía: ‘Cualquier ONG Callamard que se precie renunciaría. Nada de lo que diga puede salvar la reputación de Amnistía. Otro periódico británico, El Telégrafo escribió: ‘Amnistía ahora está completamente en bancarrota moral’.
About the Author
