¿Odio, disturbios, protestas, manifestaciones o pogromos? ¿Importa lo que usted llama una erupción de violencia étnica? Sí, escribió Leo Lucassen en este periódico, los disturbios en Inglaterra no son “protestas” sino “terror callejero racista dirigido a civiles inocentes”.
Los comparó con los pogromos antijudíos de los siglos XIX y XX y con los linchamientos en el sur de Estados Unidos. Cada vez pretendían exterminar a una minoría odiada o sacarla violentamente de su lugar.
Así es, así fue en Odessa (1821-1905), en Waco (1916), Tulsa (1921), Kristallnacht (1938) y muchas más veces.
Se puede debatir durante mucho tiempo sobre los antecedentes y las características de tales pogromos, pero el concepto tiene aristas deshilachadas. Lo más notable es que Lucassen Fidelidad hizo firmemente una excepción con una masacre, la de Hamás el 7 de octubre. Vio similitudes, pero también diferencias. Esto no fue un pogromo, pero un “ataque terrorista clásico””.
No es el único que piensa así, como suele ocurrir con los términos históricos, pero su postura es demasiado firme. Similitudes, diferencias, sólo depende de lo que enfatices.
El principal argumento de Lucassen fue este: una diferencia en las relaciones de poder. Los pogromos son el arma de una mayoría poderosa, pero el 7 de octubre el equilibrio de poder se “invirtió exactamente”: palestinos marginados versus el todopoderoso Israel. El objetivo también era diferente: presión política y atención internacional.
¿En realidad? Los pogromos suelen ser obra de otras minorías o grupos que se sienten marginados y exigen atención. Durante el primer pogromo en la multiétnica Odessa, no eran rusos, sino griegos, los que estaban al frente. Los sureños de Estados Unidos, perdedores de la Guerra Civil, fomentaron una autoimagen de parias nacionales. Los británicos amotinados tampoco fueron perlas de éxito social.
Y luego está la rivalidad económica: el motín racista de Chicago (1919), en parte obra de inmigrantes de primera generación de Europa del Este, fue alimentado por sindicatos que querían impedir la competencia de los trabajadores negros.
Esa impotencia imaginada importa. Lo contrario también se aplica. Israel está cometiendo ahora una violencia abominable y potencialmente genocida en Gaza. Sin embargo, Hamás se ve a sí mismo como representante de una mayoría invencible que algún día se enfrentará a los invasores judíos. La ‘entidad sionista’ es lo odiado Fremdkorper. “Ustedes no pertenecen aquí”, como proclamaron los británicos amotinados, según Lucassen.
Critica a los medios de comunicación que eufemísticamente calificaron el estallido de “protesta”. Justificadamente. Pero aparentemente no es un problema calificar la orgía de sangre de Hamas como un “ataque clásico” de manera económica.
Sjoerd de Jong escribe aquí una columna todos los jueves.
About the Author
