Hay tantas palabras para designar el impuesto a los millonarios –impuesto al acaparamiento, impuesto a los súper ricos, impuesto al buffet, impuesto a los celos, impuesto al Pato Scrooge– que parece que es un lugar común. El opuesto es verdad. Rara vez se presenta. Y cuando sucede, termina en un fiasco. En la era digital, el capital puede ser malversado en un abrir y cerrar de ojos en otro país con un clima fiscal más suave.
Todo el mundo todavía recuerda la imagen del actor estrella Gérard Depardieu, que recibió un pasaporte ruso en 2013 y cenó con Putin porque se negó a pagar un impuesto millonario introducido por el presidente François Hollande. El último presidente francés de ascendencia socialista se volvió tan impopular que ni siquiera se atrevió a presentarse a la reelección para otro mandato. Hollande fue sucedido por Emmanuel Macron en 2017. También puso fin al impuesto de solidaridad sobre la fortuna (ISF) del 1,5 por ciento para activos superiores a 1 millón.
Sobre el Autor
Peter de Waard es periodista y columnista de de Volkskrant, especializado en temas financieros y económicos. Recientemente publicó El secreto de Beursplein 5, sobre la bolsa de valores de Amsterdam. Los columnistas tienen la libertad de expresar sus opiniones y no tienen que adherirse a reglas periodísticas de objetividad.
‘Buenas noticias para Johnny Hallyday, Gérard Depardieu, Charles Aznavour y todos esos otros refugiados fiscales. Pueden regresar de Gstaad, Rusia o Mónaco, porque el presidente Emmanuel Macron ha abolido el impuesto a las grandes riquezas”, escribió de Volkskrant. El motivo de la abolición fue que el impuesto costaba más de lo que generaba. Cuatro mil millones de euros de ingresos se verían compensados por veinte mil millones de euros de pérdida de ingresos debido a la fuga de impuestos. Macron quería atraer a los ricos, no expulsarlos del país.
Izquierda Unida, como llama Frans Timmermans a la colaboración del PvdA con GroenLinks, quiere sin embargo un impuesto millonario en los Países Bajos. Probablemente sea sólo retórica electoral. Según las últimas cifras de Estadísticas de los Países Bajos, en los Países Bajos hay 317.000 hogares millonarios, con un patrimonio neto medio de 1,6 millones, incluida la casa propia. Si todos pagaran el impuesto de los millonarios del 1,5 por ciento sobre la cantidad total, se obtendrían 7.600 millones.
Suena bien, pero ese impuesto probablemente sólo se aplicará a la parte del capital superior a 1 millón. Entonces los ingresos caen a 2.800 millones. Y entonces es posible que Izquierda Unida también quiera excluir la propia casa del cálculo de los activos. Eso conducirá a otra reducción a la mitad. Entonces las personas con mayor riqueza (diez millones o más) huirán rápidamente. Si el impuesto a los millonarios arroja un beneficio neto de mil millones, el Estado puede cerrar las manos.
Ahora hay más matices que hacer. El llamado impuesto a los ricos de Hollande se relacionaba con los ingresos en lugar de con los activos. A la parte de los ingresos superiores a 1 millón de euros se le aplicaría un tipo del 75 por ciento. Pero cuando los clubes de fútbol amenazaron con una huelga, se decidió que las empresas tendrían que contenerse. Fue abolido poco después.
Scrooge McDuck también sigue siendo difícil de alcanzar para el impuesto Timmermans sin una armonización global de los regímenes fiscales. Si las autoridades fiscales quieren tomar el control del depósito de dinero, se necesita el G20 y la ONU. Hasta entonces, es mejor gravar el propio depósito de dinero o los bienes inmuebles. Porque no se puede mover.
About the Author
