El 15 de octubre, dos megaestrellas británicas subieron al escenario del O2 de Londres, su última noche en una gira con entradas agotadas por el país. Alrededor de 15.000 admiradores rodearon un podio que había sido instalado “en redondo” como un ring de boxeo, animando, aplaudiendo y gritando “¡Te amo!Algunos llevaban productos oficiales: camisetas con las caras de sus ídolos.
No todos los héroes tienen un podcast, pero muchos sí lo tienen hoy en día. Los dos hombres en el escenario no eran otros que el ex asesor de Tony Blair, Alastair Campbell, y el ex diputado y candidato al liderazgo conservador Rory Stewart, ahora coanfitriones del ridículamente popular El resto es políticaamado por otros padres centristas en toda Gran Bretaña (y cada vez más otros datos demográficostambién).
Era la primera vez que el O2 presentaba un podcast de política en vivo, aunque no la primera vez que la pareja subía al escenario. Tuvieron que empezar a reservar estadios después de agotar las entradas del Royal Albert Hall, un lugar que este mes presentó una versión en vivo del único podcast marginalmente menos popular. Los agentes de noticias. El año pasado, Stewart describió la cantidad que gana con el podcasting como “dinero de futbolista de campeonato”. Las estimaciones de que él y Campbell ganan cada uno más de £100,000 al mes parecen razonables, y eso sin tener en cuenta las ventas de entradas para espectáculos en vivo (un asiento de nivel medio en el O2 cuesta alrededor de £100).
¿Qué está sucediendo? ¿Qué motivaría a alguien a viajar a un espantoso y abarrotado centro comercial con lugar para eventos y gastar un buen dinero para ver a dos hombres de mediana edad entablar una discusión seguramente algo predecible (para los oyentes de sus episodios dos veces por semana) desde ¿A varios cientos de pies de distancia? ¿Y qué nos dice el enorme éxito de los podcasts independientes y políticamente moderados, en ambos lados del Atlántico, sobre lo que la gente quiere de la política y los medios?
En primer lugar, demuestra que en un panorama de información enormemente saturado, contar con algunas personas bien informadas en las que se pueda confiar para brindar opiniones bastante sensatas puede ayudar a reducir la sensación de agobio perpetuo.
En segundo lugar, demuestra una vez más el hecho de que muchas personas se sienten atrapadas en medio de un panorama polarizado, alienadas por unos “medios de comunicación dominantes” que, en su opinión, impulsan una agenda de izquierda liberal de manera demasiado agresiva; repelido por las narrativas impulsadas por la derecha. Evidentemente existe un apetito por espacios en los que las personas razonables puedan discrepar de forma educada y constructiva.
Y en tercer lugar, la gente se ha cansado de que se le presente una versión de la realidad artificial, escrita y cuidadosamente escenificada. Simplemente ya no lo compran. Las redes sociales han hecho que sea mucho más fácil, como dice el meme, “DYOR” (haz tu propia investigación). Desafortunadamente, no viene al caso si lo que encuentra es incorrecto, falso o carece de contexto. El descubrimiento autodirigido puede ser más persuasivo y convincente que un segmento de noticias de televisión o un artículo de periódico cuidadosamente editado.
Mientras tanto, TikTok es a la vez un síntoma y una causa del creciente deseo de contenido de baja fidelidad, sin pulir y algo caótico (aunque, irónicamente, los algoritmos que nos alimentan con este contenido son cada día más sofisticados).
Este anhelo de autenticidad (aunque haya sido cuidadosamente construido) también se manifiesta en la forma en que la gente vota. Es parte de la razón por la que Nigel Farage es tan popular (un encuesta reciente de Ipsos dio al líder reformista del Reino Unido los índices de favorabilidad más altos de cualquier político británico). Y fue un factor crucial para que Donald Trump, divagante, despreocupado y “suba el volumen de la música”, venciera a la astuta Kamala Harris, respaldada por celebridades, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Sin embargo, esto todavía no se comprende bien. “Nada de lo que era cierto ayer sobre cuán impecablemente se llevó a cabo esta campaña no es cierto ahora”, dijo la presentadora de MSNBC Joy-Ann Reid sobre Harris durante una discusión televisada sobre los resultados de las elecciones el 6 de noviembre. “Esta fue realmente una campaña histórica, llevada a cabo de manera impecable. .” Reid también señaló que Harris tenía “todas las voces de celebridades prominentes. . . los Swifties, ella tenía el Bee Hive”, una referencia a las respectivas bases de fans de Taylor Swift y Beyoncé.
Fue sorprendente no comprender que el respaldo de una gran cantidad de celebridades podría no haber funcionado a favor de Harris. Pero Reid estuvo lejos de ser el único que impulsó la peculiar idea de que la mujer que perdió las elecciones presidenciales por casi 2,5 millones de votos realizó una campaña “impecable”.
Si su campaña hubiera sido perfecta, habría ganado. Curiosamente, eso podría haber requerido hacer algo que tanto los políticos carismáticos como los presentadores de podcasts entienden instintivamente: bajar un poco la guardia y mostrarle a la gente que eres un ser humano imperfecto, como ellos.
About the Author
