Si el gobierno no interviene, la agricultura se encaminará este año hacia un “caos incontrolado”, teme el parlamentario Harm Holman del partido de coalición NSC. Las normas más estrictas sobre estiércol de Bruselas y las demandas de organizaciones ecologistas podrían provocar una “reducción forzosa” de la cabaña ganadera. A expensas de explotaciones agrícolas más pequeñas y vulnerables y sin orientación sobre la restauración de la naturaleza regional cuando sea necesario.
Ante la insistencia de la Cámara, la ministra de Agricultura, Femke Wiersma (BBB), está trabajando en cómo quiere reducir las emisiones de sustancias nocivas a principios de este año. Pero para muchos grupos parlamentarios, incluidos los partidos de coalición NSC y VVD, la política para una agricultura más limpia no avanza lo suficientemente rápido ni lo suficientemente lejos. “Se necesita un gran avance”, afirma Holman. “Un plan convincente que muestra a Europa y a los tribunales que los Países Bajos están en el camino correcto”.
¿No confía usted en la estrategia del Ministro Wiersma sobre el nitrógeno?
“Bueno, tengo mucha curiosidad por ver qué se le ocurre. Nosotros, como Cámara, hemos mantenido buenas conversaciones con el Ministro. Ella trabaja duro. Pero la pregunta es: ¿cómo logramos un gran avance? ¿Y el ministro es capaz de lograr un gran avance? No hay una imagen clara del futuro, no hay visión. Ninguna política estructural sobre cómo debería ser la agricultura dentro de quince años”.
¿No es precisamente esa la tarea de un gabinete: tener una visión del futuro, convertirlo en política?
“Sí, y no lo hay”.
El gabinete Rutte-IV tenía más de eso.
“No, tampoco”.
No elaborado, no, pero había un propósito más claro, ¿no? ¿De una agricultura circular sostenible y más “digna de los animales” en 2040?
“Sí, está bien. Hasta ahora, esta coalición ha dicho principalmente lo que no quiere –el BBB primero– y no lo que sí quiere. Como portavoz de agricultura del NSC, también me pueden culpar por eso”.
La agricultura no es el tema más importante para el NSC, el “partido del Estado de derecho”, admite Harm Holman (67). Su propia vida siempre ha girado en torno a los agricultores y la política. Holman se hizo cargo del negocio familiar en Steenbergen, Drenthe, de manos de su padre y fue productor lechero durante cuarenta años. “Con mucho gusto. Trabajando en la naturaleza, con animales. Nunca he tenido que darle las gracias a un jefe”.
Holman a veces interpreta al bufón de la corte, que envuelve verdades incómodas en bromas, dice. Durante un debate en octubre con la líder del partido Caroline van der Plas, el ministro Wiersma y el secretario de Estado Jean Rummenie, comparó a los tres miembros del BBB con la orquesta de cuerdas del Titanic que siguió tocando durante el hundimiento. “Discutimos eso. En ese sentido las proporciones son bastante buenas”.
Antes del NSC, Holman era un miembro clásico del CDA. Trabajó durante años en el Consejo Provincial de Drenthe, en la política local y en la junta de agua. Consideraba que el CDA se había convertido en un “viejo partido administrativo” y se vio afectado por el trabajo de la Cámara de Pieter Omtzigt en el asunto de las prestaciones sociales. Holman postuló al NSC; Como número veinte de la lista, acaba de conseguir el último asiento.
Mientras esto dure, Holman intenta ahora corregir “años de política gubernamental fallida” en materia de agricultura en La Haya. “Como entonces miembro activo del CDA, simplemente contribuí a esto”, admite. “Aunque fuera con la creencia de que lo que hicimos podría funcionar. Si ahora miramos a los reporteros del PAS” –los 2.500 agricultores que se encuentran sin permiso porque el Consejo de Estado rechazó el Programa de Enfoque de Nitrógeno en 2019– “ese es el calibre del Asunto de Beneficios, donde la gente está siendo aplastada por un gobierno que no no gestionar adecuadamente”.
Hay un acuerdo general de cuatro partidos de la coalición, incluido el NSC. Lo implementará el ministro Wiersma de BBB. Y luego sigue chocando con una mayoría parlamentaria, incluido el NSC.
“El ministro se enfrenta a una tarea muy difícil, pero también creemos que está tardando demasiado. Se ve que la Cámara se vuelve más impaciente con cada debate y reunión. En cuanto al Acuerdo Marco, también debemos concluir que todo va de manera diferente a lo que habíamos estimado el año pasado. La posibilidad de que Bruselas relaje las normas sobre fertilizantes este año es nula y el año que viene creo que muy pequeña”.
Si, como partido de coalición, firmas ambiciones poco realistas, ya sabes: esto saldrá mal, ¿verdad?
“También tenía una confianza razonable en lograr al menos alguna forma de relajación del uso de estiércol. Pero en la práctica resulta mucho más difícil. Con las normas europeas actuales y sin un plan de restauración de la naturaleza, no será posible recuperar la excepción del estiércol en los próximos cuatro años”.
¿O fue un juego político? Le damos a BBB lo que quieren, incluido el ministerio, y luego descubren que es imposible.
“Bueno, al PVV se le ha dado espacio para dar forma diferente a su tema principal, la política de asilo. Han transcurrido seis meses y ya se ha empezado, pero aún está por verse si será un éxito. Se podría comparar eso un poco con BBB y la agricultura”.
En cualquier caso, todo el mundo se encuentra en esta situación debido a una compensación política.
“Esta fue la manera de llegar a un programa de gobierno con el consentimiento de cuatro partidos”.
¿Hacia dónde se dirige la agricultura?
“Hay dos problemas muy grandes que se agudizarán. Este año se podrá esparcir un 20 por ciento menos de estiércol en la tierra, el año que viene un 30 por ciento menos: en conjunto, eso equivale a 600.000 camiones de estiércol que nos sobrarán. Los costes adicionales para los ganaderos por la eliminación de este estiércol ascienden a decenas de miles de euros. Esto afectará especialmente a los agricultores jóvenes y principiantes, que ya tienen muchos costes de financiación. Y me temo que las empresas familiares más pequeñas”.
¿Y el segundo problema grave es?
“Los jueces cortaron todo. Antes de Navidad, el Consejo de Estado determinó que ya no es posible depositar nitrógeno en el plazo de un permiso. Este mes se pronunciará sobre el fondo del proceso de Greenpeace, que exige la restauración de alrededor del 80 por ciento de la naturaleza vulnerable. Y el grupo ecologista MOB ha anunciado un “tsunami” de demandas judiciales si el gobierno no hace cumplir los detectores PAS, ahora tolerados. No soy abogado, pero mi sentido común me dice que esto tendrá consecuencias de gran alcance”.
Parece que estás culpando a los jueces, cuando ellos sólo dicen: gobierno, obedece tus propias leyes.
“Sí, nos pueden culpar como gobierno por eso”.
La coalición y el gabinete querían legalizar los detectores PAS como prioridad, pero el ministro Wiersma ha dicho ahora: esto no es posible, no hay espacio para el nitrógeno, quiero un aplazamiento de tres años.
“Inaceptable. En diciembre pedí al Ministro, en una moción, un plan adicional, porque muchos periodistas del PAS están condenados. El Acuerdo Marco establece que no queremos una reducción forzada de la población ganadera. Bueno, esto podría terminar en una contracción forzada. El juez pronto informará a los periodistas de PAS: se ha ampliado a 150 vacas, pero según su permiso anterior y válido sólo puede ordeñar 80 vacas. Lo mismo ocurrirá si el juez falla a favor de Greenpeace. Luego, el gobierno tendrá que retirar los permisos de naturaleza a los agricultores y otras empresas. Eso también será simplemente una contracción forzada, aunque no lo queramos”.
El gobierno quiere destinar un máximo de 2.500 millones de euros a un nuevo plan de compra voluntaria de ganaderos. Esto no es una contracción forzada, pero la contracción es, de hecho, el objetivo. ¿No es un juego de palabras?
“Sí. Hace un año quizá te hubieran cortado la cabeza, pero ahora hay más aceptación en el sector de que la reducción de la población ganadera es inevitable”.
¿Cuánta contracción? ¿10 a 20 por ciento?
“No hago ninguna declaración al respecto, de lo contrario la discusión será sobre eso. En cualquier caso, queremos avanzar hacia un plan de compra voluntaria y permanente. Sólo que no se ha reservado dinero para eso. El gobierno anterior tenía 25 mil millones de euros para la agricultura sostenible, pero ese dinero se desperdició. Ahora quedan 5 mil millones de euros”.
Usted estaba allí cuando ese dinero fue arrojado por la borda, ¿no?
“La respuesta formal es: ese fue el resultado de las negociaciones”.
Un secreto a voces es: BBB no quería que miles de millones compraran a los agricultores.
“Esa es tu percepción. Si desea lograr un gran avance en el expediente del nitrógeno, necesitará recursos. Creo que ese reconocimiento llegará cuando el ministro empiece a hacer planes. No me sorprendería que esto también se hiciera evidente en el Memorando de Primavera”.
¿Cuál es tu solución? ¿Qué debería hacer el gobierno en el próximo período?
“Bueno, se están trabajando en buenas reformas, pero llevarán años y no tenemos ese tiempo para los agricultores. Como una política de nitrógeno más precisa, centrada en las emisiones en lugar de en las precipitaciones. No hay normas generales para sustancias nocivas, sino nuevas normas de emisión por explotación. En última instancia, sólo podemos salir de esta crisis con menos nitrógeno y más restauración de la naturaleza”.
¿Y cómo logramos eso?
“Para lograrlo, al menos hay que pasar a una agricultura basada en la tierra, donde la tierra de los ganaderos esté en equilibrio con la cantidad de animales y estiércol. Los agricultores pueden entonces cultivar ellos mismos suficiente alimento para animales y esparcir todo el estiércol. Una especie de agricultura circular, entonces. Esto ya se acordó con Bruselas en 2021; la Cámara ha pedido ahora al Ministro Wiersma un plan antes de mayo para lograr la agricultura basada en la tierra. Pero realmente no puedo evaluar si ella quiere tomárselo en serio”.
La agricultura basada en la tierra tampoco está incluida en el Acuerdo Marco.
“No.”
¿Por qué no?
“No se sintió la necesidad de dedicar un pasaje a esto”.
¿BBB no quería eso?
“Bueno, es no hecho para hablar de las negociaciones en detalle”.
La agricultura basada en la tierra significa reducción y el temido “estándar de pastizales”: un número máximo de animales por hectárea. El Acuerdo Agrícola de 2023 se debió en parte a esto. LTO, la mayor organización de agricultores, no lo quiere.
“Muchos otros partidos están aportando aportaciones constructivas. Pero en ese sentido estoy decepcionado con la gestión de LTO. Eso es “revertir el arado” y socavar un poco las cosas, con un lobby contra la agricultura basada en la tierra. La mayoría de la Cámara está dispuesta a presentar un proyecto de ley a este respecto, si el propio ministro no presenta un plan”.
¿No está el mundo patas arriba? La Cámara está considerando una iniciativa de ley y los ciudadanos deben hacer cumplir las leyes a través de los tribunales: porque el gobierno no quiere actuar.
“No lo he visto de esa manera todavía. Quizás podrías decirlo así, sí”.
¿Cuánta influencia tienes en la coalición? El NSC tiene de cero a tres escaños según las encuestas.
“Eso no significa mucho para mí. Es muy simple: este gobierno tiene 88 escaños, de los cuales nosotros tenemos 20”.
¿Y podrá esta inestable coalición manejar una discusión interna tan crítica? ¿Se derrumbará el gabinete?
“No me parece. La agricultura representa sólo el uno por ciento del presupuesto nacional. Y el campo, la naturaleza sana, nuestra alimentación y el campesinado son demasiado importantes como para no hacer nada. Simplemente hay que resolver el problema del nitrógeno. De lo contrario, seguiremos haciendo tonterías durante otros cinco años”.
About the Author
