En su artículo de opinión en el que se opone a la prohibición del velo en la policía (O&D, 5/7), Jan-Peter Loof, del Instituto Holandés de Derechos Humanos, utiliza una serie de argumentos engañosos.
En primer lugar, cree que la prohibición se basa en un supuesto discriminatorio: que las personas que llevan signos religiosos no realizan su trabajo de manera neutral. Sin embargo, me sorprendería mucho si tal suposición está realmente viva entre aquellos que han implementado esta prohibición. Creo que se trata de otra cosa, a saber, que las personas que son detenidas o interrogadas por la policía pueden ser más sensibles a las señales de parcialidad.
Sobre el Autor
dirk venema es profesor asistente de derecho en la Universidad Abierta.
Esta es una contribución enviada, que no refleja necesariamente la posición de de Volkskrant. Lea más sobre nuestra política de artículos de opinión aquí.
Las contribuciones anteriores a esta discusión se pueden encontrar al final de este artículo.
Por lo tanto, es lógico que tales señales, en apariencia y comportamiento, se eviten en la medida de lo posible, para no dar a los ciudadanos un motivo para sentirse tratados injustamente, con razón o sin ella. Los oficiales de policía también están capacitados en esto.
uniforme neutro
Entonces, no es porque el legislador piense que tener y exhibir una religión hace que un agente no sea apto, sino porque los signos religiosos pueden despertar sospechas de trato desigual basado en motivos religiosos personales. Y aunque esa sospecha sea injustificada, a veces también hay que intentar prevenir desconfianzas injustificadas. Es por eso que los policías, como los jueces, visten un uniforme neutral.
En segundo lugar, el hecho de que la prohibición afecte principalmente a las mujeres que ven el velo como una obligación religiosa. No deseo restar valor a su experiencia de la injusticia. Pero, ¿qué es exactamente injusto aquí? ¿Es la demanda de neutralidad del gobierno, o es la combinación accidental de una sociedad secular con la presión social en un grupo minoritario para adherirse a un cierto estilo de vestimenta?
Presión social
El uso del velo se enmarca alternativamente en el debate como un deber religioso y como una elección personal. Eso en sí mismo es contradictorio, pero también enmascara la presión social. Esto puede ser menos grave que en Irán, donde las mujeres protestaron contra el velo obligatorio, pero matiza considerablemente la libre elección. ¿Debe el gobierno legitimar la presión de grupo por motivos religiosos? ¿Debería el gobierno mostrar un respeto adicional por las costumbres y creencias que supuestamente constituyen un deber religioso?
No toda la deshonestidad se puede evitar, así como la neutralidad no significa que las expresiones religiosas sean por definición valiosas o respetables. Este problema no puede resolverse, porque para una musulmana el velo es un trofeo de la autonomía femenina y para otra musulmana un instrumento de opresión de la mujer.
Colador en la cabeza
En tercer lugar, en el razonamiento de Loof se pierde el fin. ¿Deberíamos permitir también a los agentes con velo en la cara o con un colador en la cabeza? ¿O estará en juego la credibilidad del gobierno? ¿Pueden excluirse esas expresiones religiosas y sobre qué base?
En cuarto lugar, es engañoso afirmar que la investigación puede demostrar la presencia o ausencia de ‘necesidad y proporcionalidad’ de la ropa neutra. Esa es una elección política, no un hecho que puedas establecer. Puede realizar encuestas al respecto, pero hay tantos inconvenientes que puede usar los resultados para corroborar opciones de política completamente opuestas. Solo la práctica puede decir si permitir que los funcionarios gubernamentales uniformados usen pañuelos en la cabeza funciona bien o mal. Y tal vez realmente no es un problema en absoluto.
Finalmente, esta prohibición no significa que la conversación sobre discriminación y neutralidad haya terminado. El argumento de Loof es una de las muchas contraevidencias de esto.
¿Quieres responder? Envíe una contribución de opinión (máximo 700 palabras) a [email protected] o una carta (máximo 200 palabras) a [email protected]