Más de 130 organizaciones han acusado al gobierno federal de tratar de debilitar la ley de la cadena de suministro de la UE, cuyo objetivo es prevenir el trabajo y la explotación infantil. “Una ley de la cadena de suministro de la UE solo es efectiva si los afectados por violaciones de los derechos humanos tienen una oportunidad realista de demandar a las empresas responsables por daños y perjuicios en la UE”, exigió Pirmin Spiegel, CEO de Misereor, en una declaración conjunta en Berlín el martes. Los certificados y los estándares de la industria no son garantes de los derechos humanos y no deberían eximir a las empresas de responsabilidad: “El gobierno federal debe retirar sus demandas por tales lagunas”.
Según su propia información, la “Iniciativa de la Ley de la Cadena de Suministro” entregó este martes una petición dirigida al canciller Olaf Scholz (SPD) con 90.248 firmas en la Cancillería. Según Martin Kaiser, director ejecutivo de Greenpeace Alemania, el 85 por ciento de los gases de efecto invernadero y el daño ambiental en la industria textil se producen justo al comienzo de la producción. Scholz debería trabajar con los socios de la coalición para garantizar que las obligaciones de diligencia debida climática puedan sancionarse a lo largo de toda la cadena de suministro. Markus Beeko, secretario general de Amnistía Internacional en Alemania, exigió que no haya excepciones para áreas comerciales como la exportación de armas o las inversiones financieras.
Estados de la UE para requisitos más débiles en la ley de la cadena de suministro
La semana pasada, los estados de la UE se pronunciaron a favor de especificaciones más débiles para la Ley de la Cadena de Suministro de lo que pretendía la Comisión. Esto surgió de una decisión publicada por la Presidencia checa del Consejo el jueves.
La alianza de organizaciones acusó al gobierno federal de trabajar para que las exportaciones de armas y las inversiones financieras estén exentas de la ley y que no se sancione a las empresas que no implementen sus planes climáticos. Estas posiciones ahora también se reflejan en la decisión del Consejo de la UE. Sin embargo, el gobierno federal no logró incluir la llamada cláusula de puerto seguro en el texto de la decisión. Las organizaciones describieron esto como “una especie de pase gratuito para las empresas que usan ciertas certificaciones o participan en los estándares de la industria” y luego, según la idea del gobierno federal, estarían exentas de compensación por los daños que causaron negligentemente. (dpa)
About the Author
