“Cuando Frits Bolkestein regresó a los Países Bajos después de una estadía de dieciséis años en el extranjero para Shell en 1976, resultó estar tan alienado de su tierra natal que ni siquiera sabía qué era un sándwich”, escribió “, escribió Amsterdammer verde-Hournalist René Zwaap hace treinta años en un artículo hilarante. El líder del VVD en ese momento simplemente odiaba a los años sesenta porque no había estado allí, argumentó Schaap. “Mientras que en nombre del petróleo real sobre las llanuras de Etiopía y Somalia y las pampas de El Salvador y Honduras, Bolkestein fue una acumulación irreparable en comparación con los desarrollos social-psicológicos en su tierra natal y el resto de Europa occidental”.
Esta pieza fue muy vilein, pero es cierto que el Bolkestein, que murió esta semana, no tuvo que tener nada del ambiente revolucionario de los años sesenta. Hasta mucho después de la caída del muro, luchó contra el compañeros de trailerslos intelectuales de ala izquierda que el Wandaden de Stalin, Castro y Mao acababan de hablar o activado. Aunque ex comunistas como Elsbeth Etty y Max Van Weezel en el paquete Todo tenía que ser diferente (1991) ya había ido ampliamente a través del polvo, llamado Bolkestein en Pasado sin procesar (1995) nuevamente a la penitencia pública, y advirtió en su opus magnum La tentación intelectual (2011) una vez más por la tendencia totalitaria de los intelectuales de izquierda. Incluso el publicista Arnold Hekkerers, que no se conoce como izquierda, se sorprendió a fines de la década de 1990 NRC Handelsblad Sobre ‘la terquedad con la que Bolkestein continúa atacando al comunismo y sus’ idiotas útiles ‘:’ Después de todo, su derecho es tan monumental que podría haber dejado el mayor manejo a los historiadores. Casi dirías que extraña a sus oponentes.
Sin embargo, entiendo el fanatismo anti-topitario de Bolkestein. Sigue siendo sorprendente que tanta gente haya negado la realidad durante tanto tiempo. Muchos intelectuales a la izquierda no abandonaron el CPN hasta la década de 1980, diez años después de la aparición de El archipel goelagen el que Alexander Solzjenitsyn describió los campos criminales rusos. Tubburantemente sostuvieron que el comunismo, aparte de algunos excesos, era en esencia de la manera correcta.
La pregunta es: ¿por qué hicieron esto? Esa pregunta sigue siendo actual, porque es una tendencia que las personas nunca desaprenderán, y quienes, ahora muchos “pensadores críticos” de las acciones de Trump, Musk y Vance, son nuevamente visibles.
Las explicaciones lógicas fueron, por supuesto, la tendencia humana a pertenecer a un grupo, y la simplificación feliz que las ideologías tienen para ofrecer. “El mundo era simple para los compañeros trailers: cada bendición de la revolución rusa, cubana o cultural fue atribuida a Stalin, Castro o Mao, mientras que todo lo que desapareció sin piedad en los Estados Unidos o cualquier otro estado imperialista fue escrito”, dijo el periodista Bart Dirks a fines de la década de 1990 de volkskrant.
Pero había otra razón: la naturaleza convincente de un sistema binario. Según el consenso político, como occidental debes elegir América y el capitalismo: de lo contrario, te cuestas con el enemigo. Pero, ¿qué pasaría si tuvieras una feroz crítica de Estados Unidos y el capitalismo? En la Guerra Fría, pensando que era lógico elegir el otro lado y ver algunas cosas a través de los dedos. Como Anet Bleich escribió en Todo tenía que ser diferente: “Que tanta gente, incluida yo, le han dado al comunismo el beneficio de la duda durante tanto tiempo, creo que en una forma de una dimensionalidad: el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.
Ahora puede ver lo mismo en la Guerra Cultural Americana, en la que algunos están tan disgustados por ‘Woke’ que tienen que elegir al otro lado, a pesar de que ahora es normal apoyar al dictador Putin de ese lado y llamar a la democráticamente elegido Zensky un dictador. Una vez más, todo se niega o acaba de mencionar, o se ve como el mal menor en comparación con el “globalismo de izquierda” pernicioso. Y aunque no tenemos un sistema tan binario en Europa como en los Estados Unidos, el debate amenaza con ser polarizado aquí en la misma línea. Cualquiera que comience como crítico desde la izquierda puede defender un régimen autoritario un poco más tarde.
¿Cómo te mantienes crítico con el status quo sin convertirte en un compañero trapador? Esa pregunta ahora también se puede hacer. ¿Cómo criticas la industria del arma sin atascarte en la propaganda rusa, como “Ucrania ha provocado la guerra”? ¿Cómo defiendes la libertad de expresión sin terminar en el campamento de JD Vance, el hombre que lee la lección sobre libertad de expresión¿Pero en su propio país prohíbe y prohíbe a los periodistas que el acceso niega? ¿Cómo se discute los límites de la migración sin unirse a las campañas histéricas y mentirosas de Elon Musks para los partidos europeos de los radicales y derecho a la derecha?
La brecha debe seguir luchando: el espacio para pensar por sí mismo, ir en contra de los tabúes y los modos del día, sin enamorarse de un autoritarismo disfrazado de “contracultura”.
Floor Rusman ([email protected]) es editor de NRC
About the Author
