Nuestra capacidad para recordar conversaciones resulta ser desconcertantemente mala

Mark Rutte no recordaba haber hablado de una ‘función en otro lugar’ para el miembro de CDA Pieter Omtzigt, en su conversación con los ‘exploradores’ Jorritsma y Ollongren, primavera de 2021. Esa conversación había tenido lugar, lo recordaba, pero ¿Dar la vuelta?

Solo el propio primer ministro sabe si la memoria de Rutte realmente le falló. Pero investigaciones científicas recientes muestran cómo funciona la memoria humana errática al registrar conversaciones.

Investigadores de varias partes del mundo se están sumergiendo en este tema, y ​​por buenas razones. Tal investigación es relevante. Importa saber cuánto vale un testigo en el tribunal, si un paciente recuerda la conversación de malas noticias con un médico, si los países acuerdan una reunión diplomática. ¿El recuerdo de una conversación refleja realmente lo que se dijo? ¿Y qué tan seguros estamos de lo que en realidad no se dijo en absoluto?

La memoria errática y poco confiable para las conversaciones se ilustra en el trabajo de Sarah Brown-Schmidt, psicóloga cognitiva de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee. Ella es una veterana en el campo y desarrolló y publicado algunos de uso común métodos para medir lo que la gente recuerda de las conversaciones.

solo el nucleo

Una de ellas es poner sujetos de prueba frente a una computadora después de una conversación y hacer que escriban lo que recuerdan. Los investigadores prueban esto en diferentes intervalos: qué y cuánto recuerdan poco después de la conversación, cuánto después de unos días.

Los resultados de Brown-Schmidt y sus colegas son impactantes, dice la investigadora por teléfono. “Después de un breve descanso, los sujetos de prueba recuerdan menos del 20 por ciento de la información original de la conversación. Después de unos días, ese porcentaje incluso se ha reducido a alrededor del 6 por ciento. En ese momento solo recuerdan la esencia de la conversación.

Los sujetos recuerdan cosas concretas de una conversación mejor que conceptos abstractos. La representación más precisa de la conversación surge cuando se les permite volver a contar la conversación libremente, sin que se les haga ninguna pregunta. Los detalles que luego se cuentan a menudo resultan ser correctos.

Los hechos inesperados, llamativos y extravagantes de una conversación se recuerdan mejor que los cotidianos. Brown-Schmidt: ‘Creemos que sabemos lo que se ha dicho, pero en realidad solo recordamos la esencia’.

Brown-Schmidt encuentra aún más notable: ‘La gente incluso tiene recuerdos ‘falsos’ de conversaciones. Mencionan las respuestas que esperaban de su interlocutor de antemano, incluso si al final nunca las dieron.’

Brown-Schmidt y sus colegas también investigaron si los interlocutores recuerdan quién dijo qué después del hecho. Parece que recordamos mejor lo que dijimos durante una conversación que lo que dijo nuestro interlocutor. Pero si le hacemos una pregunta explícitamente a la otra persona, entonces recordamos esa respuesta mejor que la respuesta a una pregunta que alguien más nos ha hecho.

Si tenemos una conversación con varias personas, parece que recordamos un detalle notable, pero luego muchas veces no sabemos quién lo dijo exactamente. Eso es ideal para aquellos que quieren difundir noticias falsas. No sabemos de dónde lo sacamos, pero sí sabemos que fue extraordinario. Si los verificadores de hechos aún se ponen a trabajar después de eso, será demasiado tarde.

El efecto generacional

Los humanos, es la conclusión, son francamente malos recordando conversaciones palabra por palabra. Pero, ¿es eso un hecho o hay cosas que podemos hacer para recordar las conversaciones con mayor precisión? Aparte de hacer una grabación, por supuesto, o nombrar un redactor de actas.

Cada conversación consta de palabras. Entonces, una pregunta lógica es qué tan bien las personas recuerdan las palabras y qué factores juegan un papel en esto. En el Instituto Max Planck de Nijmegen, la psicolingüista Eirini Zormpa estudió cómo las personas inventan palabras en diferentes circunstancias y en qué medida las recuerdan posteriormente.

Eso conduce a experimentos fascinantes. Zormpa comienza mostrando a los sujetos de prueba una serie de imágenes en una pantalla. Algunas de esas imágenes cuentan con una palabra escrita, otras no; con los sujetos de prueba ‘sin palabras’ tienen que inventarlo ellos mismos: ‘naranja’; ‘engrapadora’. Después, parecen recordar las palabras que ellos mismos inventaron mejor que las palabras dadas. Entre los investigadores coloquiales esto se llama el ‘efecto de generación’, derivado de ‘generarse’ uno mismo.

En otro experimento con este tipo de imágenes, los sujetos deben mirar una parte de las imágenes en silencio, mientras que las otras tienen que decir en voz alta lo que ven. Veinte minutos después del final de esta ronda, la investigadora vuelve a mostrar imágenes a sus sujetos: tanto nuevas como imágenes de la primera ronda. Tienen que elegir cuáles han visto antes.

Zormpa descubre que las personas recuerdan mejor las imágenes que mencionaron en voz alta después que las que vieron sin decir nada. Esto se llama el ‘efecto de producción’.

Zormpa explica que porque primero has recuperado de tu memoria la palabra que buscas, y luego mueves la respiración, la laringe, la mandíbula y la lengua para pronunciarla: de tanto ‘esfuerzo’, recuerdas mejor lo que ves.

Lo que decimos nosotros mismos

En un tercer experimento, Zormpa consigue que dos personas mantengan una conversación, la cual es filmada. Esa grabación es vista por el sujeto de prueba real, que luego se prueba en lo que puede recordar de ella después. El espectador parece haber recordado las respuestas que han pasado en la conversación vista mejor que las preguntas aleatorias. Esto se llama el efecto ‘foco’: recordamos mejor las respuestas que las preguntas.

Todo esto se relaciona a la perfección con lo que la veterana de Nashville Sarah Brown-Schmidt encuentra en su investigación: sabemos mejor lo que pensamos y decimos en una conversación; en las conversaciones de otras personas escuchamos mejor las respuestas que las preguntas. Nos olvidamos del resto de una conversación o discusión sorprendentemente rápido.

La pregunta es si se puede llevar a la práctica este tipo de investigación de laboratorio, dice Katinka Dijkstra, profesora de cerebro y cognición en la Universidad Erasmus de Róterdam, quien no está involucrada en estos estudios. ‘Pero ciertamente tendrá que comenzar en el laboratorio para obtener un conocimiento fundamental sólido.’

En cualquier caso, Dijkstra considera socialmente relevantes las conclusiones del trabajo. ‘Normalmente no es tan malo que no recordemos palabras literales. Es importante que quede claro que las personas recuerdan naturalmente el núcleo de lo que se ha dicho. Y es bueno darse cuenta de que no recuerdan muy bien las fuentes.