A estudio reciente Demuestra que el sistema de notas comunitarias, adoptada por X y recientemente por Meta, sigue siendo en gran medida ineficaz.
Una apuesta arriesgada por la moderación participativa
Ante la proliferación de contenido engañoso, las plataformas han buscado soluciones para fortalecer la verificación de los hechos. X (ex-twitter) ha configurado notas comunitarias, un sistema donde los usuarios mismos agregan contextualizaciones a publicaciones en disputa. Meta seguido de anunciar el final de su programa de verificación por terceros en beneficio del mismo dispositivo.
Pero según un estudio del sitio español Maldita, especializado en verificación de hechos, este sistema todavía se basa masivamente en las fuentes utilizadas antes por los auditores profesionales. Cuando las notas de la comunidad citan organizaciones acreditadas como la Red Internacional de Verificación de Datos (IFCN) o la Red de Normas Europea de verificación de datos (EFCSN), se consideran más confiables y obtienen una mejor tasa de membresía.
Una falta de visibilidad que llora
Problema y NBSP: una gran mayoría de estas notas simplemente no son visibles. El estudio revela que el 85 % de las notas comunitarias permanecen ocultas para los usuarios de X.
¿Por qué tal opacidad y NBSP? Para que se publique una nota comunitaria, debe obtener el acuerdo de los usuarios con opiniones políticas divergentes. Este requisito, que se supone que garantiza un consenso, en realidad actúa como un freno en el resaltado de las correcciones objetivas, en particular en los sujetos polarizantes.
Una regresión en la lucha contra la desinformación
Este filtro excesivo se agrega a otra regresión y NBSP: el final de las asociaciones directas entre plataformas y verificadores de hechos. Sin embargo, estas colaboraciones hicieron posible detener efectivamente la propagación de noticias falsas. Lucas Graves, profesor de periodismo en la Universidad de Wisconsin-Madison, cree que la efectividad de las notas comunitarias es seriamente limitada sin la participación de profesionales de verificación de hechos.
Alex Mahadevan, director de Mediawise, también suplica que estos auditores se integren completamente en las estrategias de moderación de las redes sociales. Según él, si las plataformas realmente quieren combatir la desinformación, deben dejar de marginar a los expertos y colaborar más estrechamente con ellos.
Ajustes necesarios
A pesar de sus límites, el sistema de notas comunitarias tiene un cierto potencial. El estudio de Maldita indica que cuando citan fuentes reconocidas, estas notas se publican en promedio 90 minutos antes que las otras. Prueba de que la parte posterior de los auditores profesionales está fortaleciendo su credibilidad.
Para mejorar su impacto, varias pistas son esenciales y NBSP: revise el criterio de consenso político, dan más peso a las contribuciones que emanan de los expertos y otorgan una mejor visibilidad a las notas fácticas antes de que la desinformación se vuelva viral.
Si bien otras plataformas planean adoptar mecanismos similares, es crucial encontrar un equilibrio entre la participación ciudadana y la experiencia periodística. Al centrarse solo en el crowdsourcing sin el apoyo de profesionales, Meta y X corren el riesgo de debilitar la credibilidad de sus iniciativas y dejar que la desinformación que afirman luchar.
About the Author
