Reciba actualizaciones gratuitas de servicios financieros
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Servicios financieros noticias todas las mañanas.
El autor es director ejecutivo de Martlet Asset Management, asesor del Instituto FDP y cofundador jubilado de PAAMCO.
A lo largo de los años, los grandes inversores institucionales han optado por clases de activos “más nuevas”, como infraestructura y capital de riesgo. El enfoque de la industria de gestión de activos en agregar nuevas clases de activos ha permitido a los inversores adaptar mejor sus carteras para que se ajusten a sus objetivos de riesgo y rendimiento, al tiempo que cosechan los beneficios de la diversificación.
Más recientemente, se ha producido un gran aumento de la deuda privada, centrándose principalmente en los préstamos directos. Sin embargo, a diferencia de otras clases de activos que requieren principalmente invertir en una estructura de mercado que ya existe, el surgimiento de los préstamos directos como clase de activos ha alentado a los inversores institucionales, y ahora minoristas, a actuar para reemplazar todo un ecosistema: el de los préstamos tradicionales por parte de los inversores comerciales. bancos.
En muchos sentidos, a primera vista, esto ha sido beneficioso para inversores y prestatarios. La crisis financiera de 2008 puso de relieve el papel que desempeñan en la economía real entidades altamente apalancadas y concentradas, como los bancos centrales monetarios, que obtienen la mayor parte de sus fondos de los mercados monetarios nacionales e internacionales.
Puede parecer una buena idea hacer la transición de los préstamos directos para que sean realizados por inversores a largo plazo no apalancados o con un apalancamiento mucho menor. Esta transición significa reemplazar los bancos comerciales altamente regulados y sus estructuras organizativas por compañías de inversión relativamente ágiles cuyos administradores de cartera a menudo sobresalen en la valoración y gestión del riesgo crediticio.
Además, los propietarios de activos argumentan que, además del rendimiento, se benefician de los préstamos directos, ya que una mayor parte de su cartera se basa en las valoraciones de las empresas a las que prestan, en lugar de verse obligados a valorar posiciones según los caprichos del público a corto plazo. mercado de bonos.
Pero si se analiza esta transferencia del crédito directo del mundo de la banca comercial al de la gestión de activos, hay al menos una parte importante del ecosistema que, para muchas empresas medianas y sus préstamos, no tiene sustituto en el modelo de inversión actual. .
El ciclo crediticio incluye la originación, la gestión de carteras y la tarea clave en la que históricamente han estado involucrados muchos banqueros comerciales: gestionar créditos estresados desde el incumplimiento inicial del acuerdo hasta la reestructuración consensual, mientras se trabaja estrechamente con los propietarios de negocios a largo plazo en lugar de a corto plazo. término enfoque transaccional.
Si bien muchos de estos administradores de activos de préstamos directos tienen sólidas habilidades de suscripción y modelos crediticios, es notable la ausencia de una persona que trabaje con la empresa para resolver problemas financieros antes de que se vuelvan significativos. En otras palabras, nadie hace el trabajo de un banquero comercial.
Hay dos razones por las que la función de crédito bajo estrés no representa una gran parte de los préstamos directos realizados por las empresas de gestión de activos. La primera es que muy pocos préstamos directos han estado, al menos hasta hace poco, bajo mucha tensión, por lo que los administradores de activos no han necesitado desarrollar la capacidad para gestionar tales situaciones. Además, muchos de los administradores de activos más grandes tienen los recursos para incorporar personal si es necesario (aunque el grupo de talentos para administradores de crédito de activos especiales con experiencia es bastante pequeño en estos días, dada la reciente década de crédito fácil y mercados de capital sólidos).
La segunda razón es que para muchas de las inversiones de estas empresas más grandes, los préstamos más grandes están patrocinados por una firma de capital privado. Si estos préstamos empiezan a tener problemas, la solución típica es que el administrador de activos trate directamente con los socios generales de capital privado financieramente sofisticados. En resumen, muchos inversores piensan que la gestión de riesgos implica simplemente que un profesional financiero trate con otro.
¿Pero qué pasa cuando la música se detiene? ¿Cuándo las empresas empiezan a experimentar tensiones en sus balances debido al aumento de los tipos de interés y, en algunos países, a la desaceleración del crecimiento económico? Los grandes prestamistas de gestión de activos en grandes acuerdos respaldados por capital privado probablemente estarán bien, pero el problema radica en los administradores de activos más pequeños que tienen recursos limitados e invierten principalmente en préstamos no patrocinados para empresas medianas.
¿Quién de estas tiendas más pequeñas podrá trabajar en estrecha colaboración con estas empresas cuando entren en períodos de incertidumbre? Si estos administradores no tienen las habilidades, ¿a quién le van a vender estos préstamos?
A medida que reemplazamos la industria bancaria altamente regulada por una industria de gestión de activos más ascendente y orientada al mercado, una gestión de riesgos prudente exige que todo inversor se pregunte: “¿Cuál es el plan B?”.
About the Author
