Ha pasado una década desde la última vez que asistí a una boda. En esa iglesia en septiembre de 2012, sabía que podía perder quizás un fin de semana en cuatro de mis treinta, el príncipe de décadas, por estas cosas. Así que me recusé para siempre. El edicto se transmitió desde Hampstead a una ciudad conmocionada. Al final, el daño causado ha sido pequeño (la clave es no hacer excepciones con nadie).
Lo que no es pequeño, en una línea de tiempo en la que seguí acudiendo en tropel a las nupcias de la gente, es el peso de los placeres perdidos: los libros sin leer, los restaurantes sin probar, los viajes continentales no realizados por un capricho de viernes por la noche.
Por mucha libertad que creas que tengo, es más que eso. Soy un caso extraño de individualismo, y estas columnas se aprovechan de ese hecho.
Pero que raro En 2019, 213 000 parejas del sexo opuesto se casaron en el Reino Unido. Eso es la mitad que en 1972. Y esto a pesar de que el país agregó alrededor de 10 millones de habitantes durante el período. Los datos de EE. UU. sugieren la misma disminución gradual en el matrimonio desde aproximadamente el mismo tiempo. Las tasas de natalidad también están por debajo de los niveles de mediados del siglo XX.
Es inquietante, y marxista, lo mucho que la gente intentará culpar de todo esto a la burbuja inmobiliaria, los costos del cuidado de los niños y otras barreras materiales. Los liberales, que deberían saludar el florecimiento del yo, van por ahí con la “escalera de la vivienda” en los labios. Esto ni siquiera tiene la virtud del empirismo: el declive familiar persiste a través del auge y la caída de activos, desde Corea del Sur hasta Bolivia.
¿Cuánto kilometraje hay, realmente, en eludir lo obvio? Un cambio en las costumbres en la década de 1960 eliminó la presión social para establecerse. Libre de escoger – de factoNo solo de jure — la gente quiere hacerlo todo más tarde, si es que lo hace alguna vez. Estas son nuestras preferencias reveladas. No hay razón para pensar que la tendencia tiene o necesita una solución tecnocrática.
No es noticia, a mi edad, que los matrimonios estén terminando o sobreviviendo en forma nominal a mi alrededor. La sorpresa es que más no lo son. El consejo de Flaubert era ceñirse a las convenciones en los asuntos personales, para ser mejor ser feroz y original en el trabajo. Pero la persona promedio no hace nada artístico por trabajo. ¿Qué es ser un ajustador de pérdidas feroz y original?
Para autorrealizarse, el público en general tiene que utilizar su vida personal. En la mayoría de los casos, eso sí, criar a un hijo será el “opus”. Pero para una gran minoría serán los viajes, el contacto social, el cultivo mental: cosas obstruidas por el cochecito en el pasillo. No hay un ajuste fiscal que iguale este impulso. Estoy impresionado, conmovido, en verdad, por la magnanimidad de las frustraciones con el matrimonio que escucho. El aburrimiento sexual no aparece. Hay maneras de evitar eso.
La atomización social tiene costos. El partidismo es uno. Las tribus políticas proporcionan el sentido de pertenencia que tenía la familia hace dos generaciones. El duelo público es un tic más episódico pero no menos preocupante de una sociedad de individuos. ¿En qué mundo moral o estético conviene alegría un coche fúnebre que lleva a un monarca muerto? Uno en el que el punto de estar allí es la rara experiencia colectiva.
Sin embargo, lo que sea que haga la atomización, no se nos impone. No es un shock exógeno del que la sociedad necesita ser salvada. Es el resultado de millones de elecciones libres desde el relajamiento de las normas morales hace medio siglo. Si pudiéramos verlo claramente, lo llamaríamos emancipación: una que, al no presionar más al matrimonio a aquellos que no están listos y tal vez nunca lo estén, curaría tanta miseria privada como los derechos de los homosexuales y las reformas raciales.
Como alguien que lo escucha de vez en cuando, noto que el caso de la vida familiar es a menudo tan transaccional como la apuesta de Pascal. “¿Quién cuidará de ti cuando seas viejo?” En el mundo rico, al menos, es un relato empobrecido de por qué la gente adopta la domesticidad.
Y por qué no lo hacen. La libertad y la individualidad no son los principales impulsos humanos, no. (No al lado de la seguridad.) Pero resultaron ser más fuertes de lo que era previsible en, digamos, 1950. Y claramente demasiado fuertes para ser comprados. Para aquellos que actúan sobre ellos, y son tratados como un error de política pública por sus problemas, entren. El agua es hermosa.
Envíe un correo electrónico a Janan a [email protected]
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @ftweekend en Twitter
About the Author
