Poco después de que Jerry Springer muriera el mes pasado, otro septuagenario de cabello color arena con un nombre germánico continuó su trabajo. Donde la plataforma de Springer era la televisión diurna, la de Donald Trump era nada menos que CNN. Donde Springer tuvo que persuadir a sus invitados para que tuvieran un comportamiento de mal gusto, Trump lo proporcionó él mismo. (El 10 de mayo llamó a las mujeres “desagradables” y “locas” de diversas maneras, ante los aplausos de una audiencia en vivo). Mientras que Springer interpretó su papel con una sensación de distancia irónica, Trump no podría estar jugando con apuestas más altas.
Entonces, un antiguo y famoso epigrama está al revés. A veces la historia aparece primero como farsa, luego como tragedia.
El error es culpar a la emisora. Sí, CNN podría haberle negado un escenario a Trump la semana pasada. Pero ¿con qué fin? No cambiaría el hecho subyacente de que mucha gente encuentra divertido al hombre. titulares como “¿Qué estaba pensando CNN?” y “¿En serio, CNN?” implica que los adultos responsables no logran detener a Trump: que es producto de élites negligentes. Así es siempre con los análisis del expresidente. Tres élites en particular tienen la culpa.
Uno son los medios. Si tan solo Facebook y Twitter controlaran la desinformación en sus plataformas. Si tan solo Fox News desarrollara una conciencia. Si tan solo los periodistas verificaran los hechos de Trump. (Oh, cómo lo intentó la presentadora de CNN Kaitlan Collins).
Otro es el propio partido republicano. Si tan solo los líderes del Congreso como Kevin McCarthy y Mitch McConnell se enfrentaran a Trump. Ojalá su rival Ron DeSantis lo atacara directamente en lugar de oblicuamente. Si tan solo los republicanos no hubieran consentido al Tea Party, Newt Gingrich y otros precursores de la política trumpista.
Sin embargo, un tercer culpable es el “neoliberalismo” y sus entusiastas. Ojalá sus políticas no hubieran empobrecido el corazón industrial. Si tan solo los trabajos no se hubieran deslocalizado a China. Si los sindicatos no se hubieran dejado marchitar.
En los tres casos, hay algo de verdad. Pero en los tres casos, se atribuye poca elección o poder a los votantes.
Las élites siempre son acusadas de despreciar al público en general. Esto lo entiende exactamente mal. Las élites pasarán por grandes contorsiones intelectuales para evitar culpar al público por el estado de la política. Son ellos mismos los que encuentran la culpa, ya sea por inventar las redes sociales y no regularlas, o por permitir que Trump se haga cargo de una institución tan augusta como el Partido Republicano, o por dejar que el mercado se desmorone. En la superficie, todo esto suena como humildad y contrición. De hecho, es su propio tipo de arrogancia.
La premisa, después de todo, es que todo en el mundo es el resultado de lo que hacen o dejan de hacer las élites. Trata a la “gente” como una gota inerte sin agencia propia. Al exonerarlos, los infantiliza.
Un relato más honesto de los hechos sería así. Una gran minoría del público no necesita manipulación para votar por el populismo. Si bien algunos tienen quejas obvias, no todos las tienen. (Estoy esperando escuchar de los deterministas económicos por qué muchas personas prósperas votaron por Trump y por qué, en el Reino Unido, los condados de origen votaron por Brexit). Sí, existe la mala gestión de la élite, y puede explicar por qué un votante podría, con el corazón apesadumbrado, probar una alternativa radical. No puede explicar por qué alguien podría reírse cuando un acusador de agresión sexual se llama un “chiflada” por un ex presidente. No, ese es un caso claro de irresponsabilidad cívica. O el nihilismo.
Culpar solo a las élites es tranquilizador porque ofrece la ilusión de control. Si la causa del populismo es de arriba hacia abajo, la solución también debe serlo. Es solo una cuestión de encontrar y aplicar una solución tecnocrática. La interpretación alternativa, que la política moderna se parece más a un deporte de equipo que a algo racional, y que Trump es el “capitán” amado de un equipo, que exige una lealtad incondicional mientras esté presente, es mucho más aterradora. Sugiere un problema con el población sí mismo: uno que existe antes, fuera y por encima del hacer de la clase gobernante.
¿Por qué, si el neoliberalismo es la causa de la demagogia, Joseph McCarthy floreció en la década de 1950 estatista e igualitaria? Si los republicanos eminentes encontraran coraje y se opusieran a Trump (como lo hicieron muchos en 2016), ¿cómo evitaría eso que las bases lo respaldaran en las primarias de todos modos?
En cuanto a los medios, ¿qué pasa si hacen más por descubrir el sentimiento populista en un país que por crearlo? Hace una generación, se consideraba que la radiodifusión era la radicalizadora de millones. Ese pánico moral trató a la audiencia como niños indefensos. También lo hacen las recriminaciones contra CNN. En algún momento, la demanda de noticias falsas será objeto de tanto escrutinio como los medios precisos de suministro.
About the Author
