Ningún mensaje sobre los derechos humanos por un tiempo

¿Cómo pensamos realmente sobre los derechos humanos en los Países Bajos? Esta parece una pregunta tonta, porque los derechos humanos tienen tan obviamente una buena imagen como la paz y los cachorros. Sin embargo, nuestra relación con él no siempre es clara.

El martes pasado, Mark Rutte tuiteó que había hablado con el primer ministro chino, Li Keqiang, sobre “la guerra en Ucrania, la estabilidad en el Indo-Pacífico, la cooperación económica y climática y los derechos humanos”. Tres días después, la coalición anunció que los solicitantes de asilo solo pueden traer a sus familiares después de 15 meses. El experto en asilo Mark Klaassen mencionó esto en de Volkskrant ‘formación deliberada’ y, por tanto, ‘contraria a la directiva’ que otorga el derecho a la reagrupación familiar.

¿Qué distingue a un tipo de derechos humanos de otro? ¿Qué hace que Mark Rutte pueda dirigirse al Primer Ministro chino sobre el manejo de los derechos humanos por parte de China (al menos supongo que las relaciones fueron así y no al revés) y que suspenda los derechos humanos en su propio país la misma semana?

Lea también este artículo: ‘El Gabinete sabe que suspender la reagrupación familiar no es posible, solo quiere formar’

Ya en 1949, un año después del establecimiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la filósofa Hannah Arendt expresó esta paradoja en un ensayo: los derechos humanos son universales, pero son los estados soberanos los que deben proteger esos derechos. Si esos estados no están interesados ​​en los llamados derechos humanos ‘inalienables’ de los no ciudadanos (como los refugiados), entonces esos derechos tienen poco valor. Sin un ‘derecho a tener derechos’, en otras palabras, a pertenecer a una comunidad política, te quedas con las manos vacías como ser humano.

En el Manifiesto electoral del VVD La paradoja de Arendt es claramente visible. El partido destaca la importancia de que los Estados respeten los derechos humanos de sus ciudadanos. Por ejemplo, una membresía de la UE para Turquía “no es realista” debido al “deterioro de, entre otras cosas, los derechos humanos y la democracia” en el país. Pero en el pasaje sobre el asilo no aparece la palabra derechos humanos. Sí establece que debe ser posible rescindir o enmendar la Convención de Refugiados ‘si es necesario’. Aparentemente, el VVD quiere deshacerse del derecho a tener derechos, al menos en los Países Bajos.

No solo ves este desarrollo aquí. Jurista y filósofa turco-estadounidense Seyla Benhabib anotado hace dos años que cada vez más democracias liberales ya no se toman tan en serio los derechos humanos: ponen a los refugiados en centros de detención y subcontratan la detención de migrantes a países como Libia y Turquía. La era que comenzó con la Convención de Refugiados en 1951 puede estar llegando a su fin, escribió: nos estamos moviendo hacia un ‘nuevo soberanismo‘, con más margen de maniobra para el Estado-nación. Benhabib lo sabe debido a una combinación de crecientes flujos migratorios y la inseguridad de los ciudadanos en sociedades que cambian rápidamente.

¿Es este realmente el fin de una era? ¿Es utópico esperar solidaridad de personas con extraños lejanos que quieren usar los mismos recursos escasos? Es una pregunta bastante fundamental: filosóficamente interesante y también candente de actualidad. Pero, ¿hay una discusión real sobre esto en los Países Bajos? Por supuesto que no. El debate sobre las condiciones actuales de asilo no va más allá de las disputas sobre quién tiene los hechos claros. ¿El 10 por ciento proviene de países seguros, como dijo Joost Eerdmans, o el 3? ¿Los centros de solicitantes de asilo están todos en la periferia o eso no es tan malo? ¿Los inmigrantes construyeron este país, como afirmó Jesse Klaver? ¿Son legalmente factibles los planes del gobierno?

Este tipo de hechos son importantes, pero sin un marco normativo en el que ubicarlos, no sirven de nada. No se menciona ese marco. Quién sabe, tal vez tengan discusiones en las profundidades de los partidos políticos sobre la relación entre el estado nación y los derechos humanos universales, en las oficinas científicas o en la mesa de tragos de la conferencia del partido. Pero en la Cámara de Representantes y en las mesas de los programas de entrevistas, permanece en la oscuridad.

Es un insulto para todos los involucrados. Por supuesto para los refugiados, pero también para los ciudadanos que temen que el estado del bienestar no tenga lugar para muchas personas más. Y, por supuesto, para los ciudadanos que quieran encontrar una respuesta a la pregunta: ¿seguimos pensando que los derechos humanos son importantes?

piso ruso ([email protected]) es editor de NRC